Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-367/24 по делу N А60-7739/2023

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-7739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Металл Дом Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-7739/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Металл Дом Строй" - Хворов В.Ю. (руководитель).

В судебном заседании руководителем общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Металл Дом Строй" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием у представителя общества возможности явки в настоящее судебное заседание по личным обстоятельствам.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Эмальпровод" (далее - общество "Эмальпровод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская компания "Металл Дом Строй" (далее - общество Уральская компания "Металл Дом Строй") об уменьшении цены за выполнение работ по договору подряда от 20.06.2022 N С22-2006, установлении цены договора в сумме 320 400 руб., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб.

Общество Уральская компания "Металл Дом Строй" обратилось в суд с

встречным иском о взыскании с общества "Эмальпровод" задолженности по договору от 20.06.2022 N С22-20006 в сумме 325 377 руб., неустойки в сумме 61 170 руб. 88 коп., процентов в сумме 12 613 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Груничева Клавдия Радионовна.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: суд признал уменьшение цены за выполненные работы по договору подряда и установление стоимости работ по договору в сумме 320 400 руб. обоснованным. С ответчика в пользу истца взыскано 81 300 руб. задолженности, 9252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Уральская компания "Металл Дом Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены обстоятельства устранения подрядчиком выявленных заказчиком дефектов и получения положительных результатов повторной съемки. Заявитель отмечает, что последующая исполнительная съемка проведена 16.09.2022 без участия и вызова представителя подрядчика, о выявленных недостатках подрядчик также извещен не был, что лишило последнего возможности устранить недостатки своими силами. При этом в отсутствие уведомления подрядчика, в нарушение положений пункта 9.3 договора истец заключил договор с третьим лицом.

Кроме того, по мнению заявителя, является незаконным заявление заказчика о расторжении договора подряда с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана юридическая оценка дополнительному соглашению от 05.09.2022 N 2, подписанному сторонами. По мнению заявителя, учитывая, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обращаясь в суд, истец злоупотребил правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что как указано в письме от 05.09.2022 N 220 по результатам повторной съемки на отклонение колонн от вертикали были получены положительные результаты - выявленные дефекты устранены, повторная съемка была проведена индивидуальным предпринимателем Груничевой К.Р., вместе с тем именно предприниматель в дальнейшем указал на то, что смонтированные колонны не соответствуют нормам и выполнить следующий этап по монтажу сэндвич-панелей невозможно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о создании предпринимателем погрешностей в виде ослабления болтов металлоконструкций, в результате которого колонны были смещены.

Общество "Эмальпровод" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Эмальпровод" (заказчик) и обществом Уральская компания "Металл Дом Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2022 N С22-2006 на монтаж металлоконструкций на объекте: ангар (холодный склад) размером 24,0*52,0*6,0, расположенный по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона, 6 квартал, N 34.

Работы, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, СНиП, ГОСТ, Технических регламентов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составила 803 400 руб.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

заказчик обязуется в течение трех банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета, перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб. (пункт 2.4.1);

окончательная оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб. на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (пункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом, если акт заказчиком не подписывается и подрядчик не получает мотивированный отказ в установленный срок (три дня), работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 6.3 договора).

Заказчик внес авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в день подписания договора - 20.06.2022 в сумме 401 700 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2022 N 438.

С учетом положений пункта 3.1 договора, работы по монтажу металлоконструкций должны быть окончены не позднее 20.07.2022.

Работы сданы 01.08.2022, по факту окончания работ 02.08.2022 заказчиком произведена исполнительная съемка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн.

По результатам исполнительной съемки от 02.08.2022 установлено, в нарушение положений "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденных приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС, отклонение фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений у 28 колонн из 33.

В связи с указанным обстоятельством заказчик по электронной почте направил подрядчику письмо от 02.08.2022 N 197, указав, что данное письмо является мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, потребовав незамедлительно согласовать срок устранения выявленных дефектов.

После исправления подрядчиком выявленных дефектов 15.08.2022, заказчиком проведена повторная исполнительная съемка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн.

По результатам съемки вновь зафиксированы существенные недостатки и дефекты произведенных работ - отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имели 26 колонн из 33.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.08.2022 исх. N 207, в котором указал, что при повторной приемке работ по монтажу металлоконструкций по технологии ЛСТК на объекте зафиксированы существенные недостатки и дефекты произведенных работ.

Ввиду отрицательного результата работ по исправлению дефектов и недостатков, выявленных в ходе первичной приемки работ (мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 02.08.2022 N 197), руководствуясь пунктом 5.6 договора, заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ и дальнейшей нецелесообразности их проведения обществом Уральская Компания "Металл Дом Строй".

Просил в срок до 18.08.2022 предоставить на согласование обществу "Эмальпровод" конструктивные предложения по устранению и приведению качества выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Обратил внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 6.2 договора подряда устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 17.08.2022 N 25, в котором указал, что работы по устранению недостатков и дефектов произведенных работ выполняются и есть положительные результаты, которые можно увидеть между первой и второй съемками. Также в процессе работ обнаружено, что профили и балки, находящиеся между колоннами по осям 1-13/13-1 А-Б/Б-А, и сами колонны имеют отклонения от размеров, заявленных в чертежах Ang-1248-КМ-КМД (лист 3, спецификация несущего каркаса), в большую сторону, заводской рез профиля выполнен под углом, а не 90 гр., что также требует устранения дефекта путем подрезки. Для устранения недостатков приходится подрезать (выравнивать) профиль болгаркой и рассверливать (пересверливать) отверстия в профилях. Большинство дефектов влияет на отклонение колонн от оси и для их устранения необходимо выполнить перечисленные работы.

Ответчиком направлено письмо заводу-изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Урал" для выяснения и проверки выявленных отклонений.

От завода-изготовителя в адрес ответчика поступило письмо от 18.08.2022 исх. N б/н, согласно которому во время изготовления объекта ангар 24х52х6 м. по проекту аng-1248-КМ/КМД произошел сбой станков, погрешность в размерах изготавливаемой продукции составила от 3 до 5 мм в большую сторону. Для устранения выявленных недостатков допускается выполнять работы по подрезке профилей болгаркой и рассверливанию (пересверливанию) отверстий в профилях.

Письмом от 22.08.2022 исх. N 213 заказчик сообщил подрядчику о возобновлении работ по устранению дефектов на объекте в срок до 30.08.2022. Также заказчик уведомил подрядчика о том, что по окончании работ по устранению дефектов монтажа металлоконструкции по технологии ЛСТК будет произведена повторная исполнительная съемка на отклонение осей колонн от вертикали. По результатам съемки в случае выявления дефектов заказчик будет вынужден расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам, правилам и техническим условиям, и, как следствие нецелесообразности проведения дальнейших работ организацией подрядчика.

Повторная исполнительная съемка на отклонение колонн от вертикали произведена 29.08.2022, по результатам которой установлено, что колонны не имели существенных отклонений фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений.

Заказчик 05.09.2022 направил в адрес подрядчика письмо N 220 с уведомлением об окончании работ по монтажу металлоконструкций на объекте, с расчетом неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда на уменьшение суммы оплаты по договору на сумму неустойки. В письме также указано на необходимость корректировки подрядчиком закрывающих документов: счета на оплату, акта, счета-фактуры, а также подписания дополнительного соглашения на корректировку стоимости работ по договору подряда на сумму неустойки.

Приложением к письму явились исполнительная схема отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн и дополнительное соглашение от 02.09.2022 N 2 к договору подряда от 20.06.2022.

Подрядчик, подписав дополнительное соглашение от 02.09.2022 N 2, направил на подписание истцу акт выполненных работ от 05.09.2022 N 11 на сумму 727 077 руб. и счет на оплату от 05.09.2022 N 57 на сумму 325 377 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты и уменьшения стоимости работ на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Далее, в ходе проведения работ по обшивке вновь обнаружены ранее выявленные значительные дефекты монтажа металлоконструкций, исходя из характера выявленных дефектов, заказчиком сделан вывод о том, что результат исполнительной съемки от 29.08.2022 носил временный характер и дефекты монтажа металлоконструкций могли быть выявлены только после начала следующего этапа работ на объекте.

Для проведения повторной исполнительной съемки на отклонение осей колонн от вертикали заказчиком 16.09.2022 привлечена сторонняя независимая организация - муниципальное казенное учреждение Качканарского городского округа "Архитектурное градостроительное бюро" (договор от 09.09.2022 N 160).

По результатам проведенной сторонней организацией съемки получен результат исполнительной съемки от 23.09.2022, в соответствии с которым выявлены многочисленные дефекты монтажа металлоконструкций.

Стоимость проведения исполнительной съемки составила 32 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Результаты исполнительной съемки, проведенной 16.09.2022, показали, что из 33-х колонн отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имеют 23 колонны, что подтверждает выполнение работ по монтажу металлоконструкций со значительными нарушениями и, как следствие несоответствие действующим нормам.

В соответствии с ранее направленным в адрес подрядчика письмом от 22.08.2022 N 213 и по результатам исполнительной съемки, проведенной 16.09.2022, заказчик принял решение о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранения выявленных дефектов монтажа, для чего обществом "Эмальпровод" заключен договор подряда от 28.09.2022 N 09-28/2022 на исправление выявленных дефектов колонн и ферм с индивидуальным предпринимателем Груничевой К.Р., согласно которому исправлению и вытягиванию подлежали 13 ферм и 23 колонны (спецификация N 1).

Общая стоимость договора по исправлению дефектов составила 451 000 руб.

Заказчик направил подрядчику по электронной почте претензию от 28.09.2022 исх. N 238, в которой заявил об отказе в подписании акта выполненных работ от 05.09.2022 N 11 и оплате выполненных работ по счету от 05.09.2022 N 57, уведомив подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 N С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям.

Подрядчику предложено соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на сумму оставшейся оплаты - 401 700 руб. путем подписания дополнительного соглашения N 3 к договору подряда.

Работы по договору подряда от 28.09.2022 N 09-28/2022, заключенному с индивидуальным предпринимателем Груничевой К.Р., проведены и приняты заказчиком полном объеме, без замечаний, что подтверждено исполнительной схемой отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн, проведенной сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМДЕЛО", а также двухсторонним подписанным актом выполненных работ от 27.10.2022 N 68.

Оплата работ по договору от 28.09.2022 N 09-28/2022 произведена заказчиком в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (разрешение выдано Администрацией Качканарского городского округа 26.12.2022 N 66-48-3-2022), что подтверждено платежным поручением от 10.01.2023 N 9 на сумму 451 000 руб.

Поскольку требование заказчика подрядчик оставил без ответа, заказчик повторно направил претензию от 31.10.2022 исх. N 259 об уменьшении цены договора на сумму оставшейся предоплаты - 401 700 руб. ввиду выявления существенных дефектов монтажа металлоконструкций, исправленных сторонним подрядчиком.

Повторная претензия отправлена по электронной почте, с которой велась переписка сторон.

Оригинал претензии и необходимые документы также отправлены 03.11.2022 заказным письмом N ZK-495/110103, которое получено подрядчиком 08.11.2022.

Подрядчик в ответ на указанные требования направил претензию исх. N 35 с требованием в течение 5 рабочих дней перевести оставшиеся денежные средства за монтаж металлоконструкций в сумме 401 700 руб. на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на понесенные расходы по проведению исполнительной съемки на отклонение осей колонн от вертикали в сумме 32 000 руб., расходы на устранение выявленных дефектов в сумме 451 000 руб., уплаченной индивидуальному предпринимателю Груничевой К.Р., заказчик обратился в суд.

Общество Уральская компания "Металл Дом Строй" заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 325 377 руб., заявив также требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 15.03.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование встречного иска обществом приведены доводы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ после повторного устранения недостатков, наличии положительного результата по результатам повторной съемки и, как следствие необходимости оплаты работ в полном объеме с учетом согласованных в дополнительном соглашении N 2 условий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что заказчик 28.09.2022 направил подрядчику претензию исх. N 238 с отказом от подписания акта выполненных работ от 05.09.2022 N 11 и оплаты выполненных работ по счету от 05.09.2022 N 57, уведомив подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 N С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям.

Суды установили, что двусторонний акт в соответствии с пунктом 6.3 договора между сторонами не составлялся.

Вместе с тем недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в течение незначительного срока после их предъявления заказчику (в пределах месяца), о чем заказчик уведомил подрядчика. Недостатки были обнаружены заступившим на объект следующим подрядчикм, который должен был приступить к обшивке установленного ответчиком каркаса.

Отклонения установлены заказчиком повторно: изначально соответствующие отклонения колонн от оси пытался устранить сам подрядчик, после чего заказчиком вновь установлены отклонения колонн от оси, что послужило в дальнейшем основанием для отказа заказчика от договора с ответчиком.

Недостатки, зафиксированные в исполнительной схеме от 23.09.2023, подрядчиком не опровергнуты. Подрядчик, получив претензию заказчика от 23.09.2022, о проведении экспертизы не заявил, о готовности выйти на объект заказчика не уведомил.

При этом недостатки выполненных работ подтверждены документами, предоставленными в материалы дела, в том числе исполнительными схемами отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн от 02.08.2022, от 15.08.2022, от 23.09.2022.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных причин возникновения недостатков, кроме нарушения при производстве работ подрядчиком обязательных норм и правил.

Таким образом, учитывая установленный заключением сторонней организации факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, суды признали правомерным заявление общества "Эмальпровод" об уменьшении цены за работу по договору и установлении стоимости работ по договору в сумме 320 400 руб. (цена договора 803 400 руб. - расходы, понесенные заказчиком (451 000 руб. + 32 000 руб.) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цена договора составила 320 400 руб., истцом по первоначальному иску оплачен аванс в сумме 401 700 руб., суды пришли к выводу о том, что сумма 81 300 руб. является неосновательным обогащением подрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества "Эмальпровод" об уменьшении цены за работу по договору и установлении стоимости работ по договору в сумме 320 400 руб., о взыскании с общества Уральская компания "Металл Дом Строй" неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб.

Приняв во внимание, что удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает удовлетворение требований по встречному иску, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества Уральская компания "Металл Дом Строй" о взыскании с общества "Эмальпровод" долга по оплате выполненных работ по договору от 20.06.2022 N С22-20006 в сумме 325 377 руб., неустойки в сумме 61 170 руб. 88 коп. и процентов в сумме 12 613 руб. 94 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества Уральская компания "Металл Дом Строй", изложенный в кассационной жалобе, о том, что заказчик не предоставил подрядчику право на устранение выявленных им при указанных условиях недостатков, в нарушение положений пункта 9.3 договора заключил договор с третьим лицом, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии незаконного решения, поскольку изначально подрядчику было предоставлено право на устранение недостатков, после чего заказчиком вновь были выявлены нарушения.

Довод ответчика по первоначальному иску, изложенный в кассационной жалобе, о том, что конструкция была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Урал" с нарушениями по причине сбоя станков при изготовлении объекта, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как не свидетельствующий об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем монтаже конструкций.

Довод общества Уральская компания "Металл Дом Строй" о том, что заказчик не уведомил о проведении повторной исполнительной съемки, также правомерно отклонен судом, поскольку не опровергает факт выявления недостатков выполненных работ. Также суд учел, что факт выявления дефектов зафиксирован письмом 28.09.2022 исх. N 238 об отказе в подписании акта выполненных работ N 11 от 05.09.2022 и оплате выполненных работ по счету от 05.09.2022 N 57. При этом в письме от 22.08.2022 исх. N 213 заказчик указывал подрядчику на то, что в случае выявления дефектов общество "Эмальпровод" будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине несоответствия качества выполненных работ.

Доводы общества Уральская компания "Металл Дом Строй" о наличии в действиях общества "Эмальпровод" признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Эмальпровод" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда подрядчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод ответчика по первоначальном иску о наличии вины индивидуального предпринимателя Груничевой К.Р. в смещении колонн после 05.09.2022 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии вины третьего лица, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-7739/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская компания "Металл Дом Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева