Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-5109/23 по делу N А60-4295/2023

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-4295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4295/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Манакова Т.А. (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене определения Управления N 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича (далее также - третье лицо, арбитражный управляющий, Перепёлкин С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 постановление апелляционного суда от 30.05.2023 и решение арбитражного суда от 04.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий (третье лицо) обратился в суд 31.08.2023 с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 500 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в пользу арбитражного управляющего Перепёлкина С.В. взысканы судебные расходы в размере 51 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что факт несения третьим лицом судебных расходов не доказан, размер судебных расходов завышен и является неразумным.

Как следует из материалов дела, между Перепёлкиным С.В. (заказчик) и Куликовой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.02.2023.

Согласно пункту 1.2. договора оказания юридических услуг от 06.02.2023 Куликова Н.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в процессе юридического сопровождения судебного дела N А60-4295/2023 по рассмотрению заявления общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 9 от 23.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде дисквалификации на срок три года.

По данному договору третье лицо понесло судебные расходы на сумму 177 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.02.2023 г., актом оказанных услуг от 31.08.2023 г., распиской в получении денежных средств по договору от 31.08.2023.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно п. 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением о принятии искового заявления к производству суда от 03.02.2023 (пункт 3 резолютивной части определения).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что Перепёлкин С.В., выступал на стороне Управления, которое судебный спор, инициированный по заявлению общества, выиграло. То есть судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе, в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела судами установлено, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.02.2023, заключенным Перепёлкиным С.В. (заказчик) и Куликовой Н.В. (исполнитель), актом оказанных услуг от 31.08.2023, распиской в получении денежных средств по договору от 31.08.2023. В деле имеется копия диплома о получении Куликовой Н.В. высшего юридического образования.

Как верно указано судами, защищая интересы арбитражного управляющего, его представитель Куликова Н.В. фактически оказывала следующие услуги: подготовлены отзыв от 21.02.2023, дополнения к отзыву от 27.03.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 10.03.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 28.03.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 17.05.2023, подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 21.07.2023, обеспечено участие представителя в судебном заседании 30.08.2023.

Таким образом, третье лицо в данном споре имело непосредственный интерес, влияющий на его права и обязанности, занимало активную процессуальную позицию, отстаивая правомерность оспариваемого по делу определения Управления об отказе в привлечении его (третьего лица) к административной ответственности

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Перепёлкиным С.В. в связи с участием его представителя Куликовой Н.В. в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя, как на проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов до 51 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал также и сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, рассмотрение дела судами трех инстанций.

Убедительных доводов для переоценки выводов судов, основанных на конкретных обстоятельствах, их оценки в ходе рассмотрения вопроса по существу и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, общество в кассационной жалобе не привело.

Доводы заявителя о мнимости сделки (договора оказания юридических услуг) опровергаются, в том числе, протоколами судебных заседаний, согласно которым Куликова Н.В. представляла интересы третьего лица в судебных заседаниях. Тот факт, что названный юрист представляет интересы Перепёлкина С.В. во многих судебных делах, в том числе в делах о банкротстве, не опровергают выводы судов о доказанности факта оказания спорных юридических услуг по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством фактического несения расходов за выполненные юридические услуги отклоняется как неосновательный, получивший надлежащую оценку апелляционного суда.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг, оказанных Куликовой Н.В.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по договору оказания юридических услуг от 06.02.2023.

Вопреки доводам заявителя, определенная судом сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-4295/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов