Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-9881/23 по делу N А76-12599/2021

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А76-12599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-12599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Волков В.Д. (доверенность от 12.05.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 7 446 342 руб. 57 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 22.01.2021 по 30.06.2021, 2 057 393 руб. 56 коп. пени за период с 19.02.2021 по 14.02.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 15.02.2023; к обществу с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - общество "Профэнерго") 1 767 396 руб. 94 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, 552 651 руб. 43 коп. пени за период с 19.02.2021 по 14.02.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 15.02.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Профэнерго" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскано 1 767 396 руб. 94 коп. стоимости потерь, 552 651 руб. 43 коп. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 7 101 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскано 7 446 342 342 руб. 57 коп. задолженности, 891 534 руб. 65 коп. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 29 092 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объем потерь электрической энергии, возникший в муниципальном электросетевом хозяйстве, не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Уралэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" с 01.07.2019 присвоен обществу "Уралэнергосбыт".

Администрация Южноуральского городского округа является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Энергоснабжение потребителей электроэнергии Южноуральского городского округа осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра предпринимателей.

Перечни и технические характеристики объектов электросетевого хозяйства приведены в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014 N ЧЭ-ТЭС-62-3429 по ТП-360П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск; N ЧЭ-ТЭС-62-3489 по ТП-341П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск;, N ЧЭ-ТЭС62-3428 по ТП-342П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуралськ, N ЧЭ-ТЭС-62-3430 по ТП-3113П, п. Рощино, ул. Кольцевая, г. Южноуральск, N ЧЭ-ТЭС-62-3488 по ТП-3114П, п. Рощино, ул. Русских Витязей, г. Южноуральск. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "Профэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 29.06.2018 N 9 и N 10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование спорные сооружения. Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2018, срок действия договоров установлен по 28.06.2023, муниципальное имущество передано обществу "Профэнерго" по актам приема-передачи.

В соответствии с соглашениями от 22.01.2021 о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 29.06.2018 N 9 и N 10 названные договоры прекратили действие, имущество возвращено арендодателю 22.01.2021 по актам приема передачи.

Факт принадлежности объектов муниципальному образованию и их последующая передача обществу "Профэнерго" на основании договоров аренды муниципального имущества от 29.06.2018 N 9 и N 10 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-40807/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в указанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электрической энергии, неисполнение ответчиками обязанности по их оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что общество "Уралэнергосбыт" надлежащим образом выполнило свои обязательства, в том числе, осуществило поставку электрической энергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и урегулировало с обществом "МРСК Урала" отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика, оплатив услуги по передаче электроэнергии с учетом объемов электрической энергии, поставленных в целях компенсации потерь ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. В соответствии с заключение эксперта N 2022-02-00001 объем фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сетях ответчика составил 1 424 998,71 квт.ч., по итогам обследования объектов электросетевого хозяйства экспертом сделан вывод об удовлетворительном состоянии приборов учета и корректности учета на момент осмотра, объем фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования за период с 22.01.2021 по 30.06.2021 составил 1 124 332,79 квт.ч., объем фактических потерь электроэнергии в сетях общества "Профэнерго" за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 составил 300 665,75 квт.ч., по итогам анализа материалов дела и проведенного детального обследования оборудования и сетей ответчика, ответить на вопрос о причинах возникновения потерь не представилось возможным, поскольку с 05.07.2022 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду обществу "МРСК Урала" и в последующем подрядной организацией - Группой промышленных компаний "ЭМИС" проведены монтажные и пусконаладочные работы на оборудовании энергетического комплекса, экспертом указаны общие вероятные причины образования потерь.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе договоры аренды муниципального имущества от 29.06.2018 N 9 и N 10, соглашения от 22.01.2021 об их расторжении, акты приема-передачи муниципального имущества, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-40807/2019, данные об объеме потреблении электрической энергии абонентами и транзитными потребителями, акты проверки абонентов и электросетевого оборудования муниципального образования, заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ответчикам.

Доводы Администрации о неверном определении объема потерь элетрической энергии оценены судами и в настоящем деле основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы обосновано отклонено судами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении (с учетом данных экспертом пояснений) противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Отклоняя доводы Администрации о неверном расчете объема потерь электрической энергии, суды указали, что с участием Администрации произведены осмотр и проверка муниципального имущества, которые обстоятельства недостоверности учета и наличия фактов бездоговорного, безучетного потребления исключили.

Администрация в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.

Судами не установлено оснований для критической оценки, представленных истцом данных учета электрической энергии. Дополнительно в подтверждение данных об объеме полезного отпуска в материалы дела истцом представлены (на диске DVD-R): акты допуска и проверки приборов учета, акты контрольного снятия показаний приборов учета транзитных потребителей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом раскрыты все данные об объеме поступления электрической энергии в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей).

Установив факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по оплате электрической энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца законной неустойки, при этом суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство Администрации о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 891 534 руб. 65 коп. пени.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-12599/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных