Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-9753/23 по делу N А50-1300/2023

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-1300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балак Марины Викторовны (далее - предприниматель Балак М.В., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу N А50-1300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузьменковой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель Кузьменкова Н.С., ответчик) - Богданова А.В. (доверенность от 07.12.2022).

Предприниматель Балак М.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кузьменковой Н.С. о взыскании 19 334 444 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать оборудование в период с 11.12.2018 по 29.01.2021, 3 580 453 руб. 03 коп. в возмещение расходов на хранение оборудования за период с 11.12.2018 по 11.02.2021, 1 346 522 руб. убытков по замещающей сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Балак М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассатора аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате аванса, на перечислении в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. вместо согласованных в договоре 3 000 000 руб., считает, что при таких обстоятельствах у продавца в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие в производстве Свердловского районного суда г. Перми дела N 2-2593/2020 по иску предпринимателя Кузьменковой Н.С. препятствовало реализации и использованию оборудования до вынесения решения суда, чем также объясняется и позднее заключение договора с другим покупателем.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 01/2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: плосковязальная машина Римак J12PlusG8, плосковязальная машина LXC252G5, плосковязальная машина LXC252G7, двухголовочная мотальная машина FSM-04-02; помповая машина GORTEKS, пароголова GORTEKS; одноголовочная шнуровязальная машина G.B1 (далее - оборудование).

Стоимость оборудования составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласована оплата оборудования: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в момент подписания договора путем передачи наличных средств, уплата остальной части в срок до 31.12.2019 (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Передача оборудования осуществляется в течение 1 дня с момента оплаты покупателем авансового платежа по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что оборудование на момент заключения договора уже находилось у покупателя на основании договора от 10.06.2017, по условиям которого предприниматель Балак М.В. (собственник) предоставила указанное оборудование предпринимателю Кузьменковой Н.С. (временный владелец) во временное владение и пользование.

Как указывает предприниматель Балак М.В., 11.12.2018 оборудование вывезено ею в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Кузьменковой Н.С. обязательства по внесению аванса, который уплачен только в сумме 2 000 000 руб. Указанные денежные средства возвращены предпринимателю Кузьменковой Н.С. вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 по делу N 2-2593/2020.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Кузьменковой Н.С. допущено нарушение договорных обязательств, повлекшее причинение предпринимателю Балак М.В. убытков, последняя направила в адрес предпринимателя Кузьменковой Н.С. досудебную претензию от 05.07.2022 с требованием возмещения 26 500 000 руб. убытков, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исков о взыскании 19 334 444 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования оборудования в период с 11.12.2018 по 29.01.2021, 3 580 453 руб. 03 коп. в возмещение расходов на хранение оборудования за период с 11.12.2018 по 11.02.2021, 1 346 522 руб. убытков в виде разницы в цене при продаже оборудования по меньшей цене другому покупателю по договору купли-продажи от 11.02.2021.

В обоснование иска истцом представлены: заключения эксперта ИП Клищенко Г.В. N 3Э-02/022 от 11.08.2022, N 3Э-01/23 от 02.06.2023, договор купли-продажи оборудования от 11.02.2021 с Ивановым Д.Е., акт приема-передачи от 11.02.2021, расписка о получении в счет оплаты денежных средств в сумме 2 500 000 руб., договор аренды нежилых помещений от 31.08.2018 N 4252-К6КУ с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 31.08.2018, выписка по счету истца, акт сверки за период с 11.12.2018 по 11.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аванса и несением в связи с этим убытков, вызванных невозможностью использования товара (оборудования) в период с 11.12.2018 по 29.01.2021, несением расходов на хранение оборудования за период с 11.12.2018 по 11.02.2021, убытков в виде разницы в цене при продаже оборудования по меньшей цене другому покупателю по договору купли-продажи от 11.02.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи оборудования от 27.10.2018 N 01/2018, расписку Балак М.В.

от 25.10.2018 о получении 3 000 000 руб., принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 по делу N 2-2593/2020, а также обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 N 1-12/2020, суды установили, что обязательства предпринимателя Кузьменковой Н.С. по авансированию договора исполнены ей, а обязательства предпринимателя Балак М.В. по передаче проавансированного оборудования, напротив, нарушены, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, которое привело бы к причинению истцу ущерба и неполучению истцом прибыли в заявленном размере, явилось бы единственным препятствием для использования оборудования либо распоряжения им иным образом.

При этом судами первой и апелляционной инстанции констатировано отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный сторонами, был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку из материалов дела и вступивших в законную силу решения и приговора суда общей юрисдикции следует, что аванс по договору полностью передан предпринимателю Кузьменковой Н.С. через Шатрова А.Б., который в свою очередь передал его предпринимателю Балак М.В. не в полном объеме, следовательно, получение предпринимателем Балак М.В. только части аванса связано не с ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем Кузьменковой Н.С., а с противоправными действиями Шатрова А.Б., что подтверждено соответствующим приговором суда, суд апелляционной инстанции заключил, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств предпринимателем Кузьменковой Н.С. как покупателем отсутствуют.

Суд округа полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон по договору прекратились в момент, когда предприниматель Балак М.В. по собственной инициативе вывезла оборудование от предпринимателя Кузьменковой Н.С. - 11.12.2018, после чего распоряжение оборудованием производилось ею самостоятельно, на ее собственное усмотрение.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае необходимой и достаточной совокупности элементов состава гражданско-правового ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу N А50-1300/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балак Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова