Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-9743/23 по делу N А50-33670/2022

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-33670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу N А50-33670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (далее - общество "Ю-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (далее - товарищество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 24.06.2019 N 06/2019, от 23.08.2019 N 08/2019 в размере 554 499,20 руб. за период с 10.11.2020 по 20.10.2022, судебных расходов в размере 270 000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2023 к производству принят встречный иск товарищества к обществу о взыскании убытков в размере 134 635,37 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества "Ю-Групп" взыскано 442 924,61 руб. неустойки, 11 255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части судебных расходов в размере 270 000 руб. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФСПП России по Пермскому краю, обращая внимание, что отдельное самостоятельное определение судом вынесено не было, что является, по мнению товарищества, процессуальным нарушением.

Товарищество полагает, что делу N А50-27394/2020 установлено причинение убытков третьим лицам в связи с некачественным выполнением работ обществом "Ю-Групп" по договору подряда от 24.07.2019 N 06/2019 (капитальный ремонт крыши), в том числе и собственнику квартиры N 69, который, в свою очередь, воспользовался своим правом по возмещению понесенных убытков в связи с капитальным ремонтом крыши в 2019 году, обратившись в мировой суд. ТСЖ полностью возместило убытки собственнику квартиры N 69, что подтверждается выпиской операции по лицевому счету от 04.05.2023, предоставленной суду в рамках дела N А50-33670/2022. Доказательств отсутствия вины общества "Ю-Групп" при этом не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что при расчетах с подрядчиком был использован специальный счет, в отношении которого действующее законодательство содержит прямой запрет на списание по обязательствам, не связанным с капитальным ремонтом дома. В силу указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности произвести уплату неустойки своевременно, что само по себе нарушает баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А50-27394/2020 был рассмотрен спор по иску общества "Ю-Групп" о взыскании с товарищества долга по договору подряда от 24.06.2019 N 06/2019 в сумме 2 588 342,07 руб., пеней в сумме 939 444 руб., а также долга по договору подряда от 23.08.2019 N 08/2019 в сумме 125 850 руб. 90 коп., пеней в сумме 232 285,50 руб.

В рамках указанного дела N А50-27394/2020 также рассмотрен встречный иск товарищества о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ от 30.10.2019, взыскании убытков в сумме 2 174 610,05 руб., судебных расходов в сумме 172 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверенные лица", общество с ограниченной ответственностью "СК Виталстрой".

Решением суда по делу N А50-27394/2020 от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества 845 507,14 руб. основного долга, 378 224,13 руб. неустойки (в том числе 282 157,78 руб. по договору подряда N 06/2019 за период с 20.11.2019 по 09.11.2020 и 96 066,35 руб. по договору подряда N 08/2019 за период с 13.11.2019 по 09.11.2020), 12 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 045 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены в части взыскания с общества "Ю-Групп" в пользу товарищества 156 009 руб. убытков, 42 170 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования, 1 994 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 587 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с товарищества "Петропавловская, 83" в пользу общества "Ю-Групп" взыскано 675 492,14 руб. основного долга, 378 224,13 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь, что указанное выше решение исполнено лишь 20.10.2022, обществом начислена неустойка за просрочку исполнения товариществом обязательств по оплате выполненных работ за период с 10.11.2020 по 20.10.2022 по договору подряда от 24.06.2019 N 06/2019 в размере 415 030,97 руб., по договору подряда от 23.08.2019 N 08/2019 в размере 139 468,23 руб.

Оставление товариществом претензии об уплате неустойки за последующий период, установленный решением по делу N А50-27394/2020, по 20.10.2022, без ответа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Товариществом заявлен встречный иск о взыскании убытков, мотивированное тем, что решением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.08.2021 по делу N 2-1318/2021 взыскана с товарищества в пользу Жуковой Дарьи Михайловны сумма материального ущерба в размере 77 729 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 43 864,50 руб., а также государственная пошлина в размере 3 041,87 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленными вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному между сторонами спору, признал обоснованными требования истца по первоначальному иску. При этом в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву того, что приведенные ответчиком доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А50-27394/2020 установлено, что пунктом 10.2 договора подряда N 06/2019 от 24.06.2019 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ по вине заказчика он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4.2 договора подряда N 08/2019 от 23.08.2019 предусмотрено право подрядчика требовать оплаты неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 0,5% от невыплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения срока оплаты, предусмотренных договором.

Судами при разрешении спора по делу N А50-27394/2020 признано обоснованным начисление неустойки по спорным договорам подряда по 09.11.2020.

Решение суда по делу N А50-27394/2020 исполнено товариществом лишь 20.10.2022, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда, порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, при этом истцом учтены периоды в соответствии с произведенными ответчиком датами оплат, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

В обоснование встречного иска товарищество сослалось на решение Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 10.08.2021 по делу N 2-1318/2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10.08.2021 по делу N 2-1318/2021 установлены следующие обстоятельства:

- 02.11.2018 между товариществом (заказчик) и ООО "Лучший дом" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛД2018/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в перечне и стоимости работ и материалов для ремонта кровли МКД, являющимся приложением к договору, а заказчик принять результат работ и уплатить оговоренную договором цену. Срок выполнения работ: с 14.11.2018 по 21.11.2018;

- в результате неоднократных затоплений жилого помещения в период с 2016 года по 2020 год имуществу истца причинен материальный ущерб, при этом, указанные затопления происходили по причине протечки кровли, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документами, в том числе актами о последствиях протечки кровли, копией заявления Жукова А.А. от 18.04.2016, обращением истца в ИГЖН Пермского края от 07.08.2019.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание установленные данным решением обстоятельства, суды признали недоказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывающих причинение действиями общества убытков товариществу (не доказана вина ответчика по встречному иску, причинно-следственная связи между действиями общества и убытками товарищества), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводу товарищества, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из представленного решения мирового судьи следует, что допущены протечки крыши, в результате которых собственнику квартиры причинен вред. Однако, выводов о том, что соответствующие протечки возникли по вине общества "Ю-Групп", а также обстоятельств, подтверждающих факт возникновения таких протечек именно по вине общества "Ю-Групп", в указанном решении не содержится.

Ходатайство товарищества о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФСПП России по Пермскому краю судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с учетом того, что приводимые заявителем обстоятельства основанием для вступления в дело в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ не являются, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении третьего лица, что предусмотрено частью 2 статьи 184 АПК РФ. В связи с чем соответствующие доводы товарищества, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Довод товарищества о том, что в рамках подрядных отношений по капитальному ремонту товарищество обязано использовать специальный счет, в результате чего взыскание неустойки по судебному акту ставит стороны в неравное положение, судом апелляционной инстанции правильно отклонен, поскольку наличие специального счета у товарищества собственников жилья само по себе не освобождает сторону спора от исполнения обязательств на основании вступившего в законную силу решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу N А50-33670/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков