Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-9917/23 по делу N А60-8908/2023

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-8908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-8908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Пидгородецкий А.В. (доверенность от 27.12.2022 N 40-10/176);

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Паршукова И.И. (доверенность от 24.03.2023).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие Водоканал, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года, оказанных на основании договора от 15.11.2021 N 2396/п, в сумме 391 792 руб. 46 коп., и неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 30.09.2022, в сумме 88 191 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие Водоканал, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствует обязанность по вычитанию объемов, из привезенных на аэрационные станции предприятия Водоканал, сточных вод независимо от назначения объектов, с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Чистый город" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия в принятых от ответчика бытовых сточных водах загрязняющих веществ, которые в свою очередь, негативно отразились бы на работе централизованной системы водоотведения, суды обоснованно пришли к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков отсутствует. По мнению ответчика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили, что у общества "Чистый город" имеется переплата.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Чистый город" (абонент) заключен договор на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию города Екатеринбурга от 15.11.2021 N 2396/п.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась оказать услуги по очистке стоков "абонента" при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию муниципального образования город Екатеринбург, доставляемых специальными машинами (пункт 2.1 договора).

Условиями пункта 3.2.4 договора установлено, что абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы по составу сточных вод, указанные в таблице N 1 настоящего договора и своевременно устранять их нарушения.

Согласно условиям пункта 5.2 договора абонент оплачивает прием (сброс) сточных вод по действующему тарифу на услуги по очистке стоков, в соответствии с фактическими объемами согласно акту об оказанных услугах. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод), а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предприятием Водоканал 25.01.2022, 24.03.2022, 30.08.2022 произведен отбор проб стоков от сливного шланга цистерны специальной машины, по результатам которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, негативно на нее влияющих.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВО. При этом за период с января по март 2022 года начисление произведено на общий объем принятых стоков, без исключения объемов вывезенных от жилого фонда, поскольку ответчиком несвоевременно представлены документы предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Поскольку предъявленная плата за негативное воздействие на ЦСВО ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал неправомерным предъявление платы за негативное воздействие на ЦСВО в отношении стоков от жилых помещений, принял во внимание контррасчет ответчика и информационный расчет истца, учел произведенные ответчиком оплаты, в связи с этим пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков отсутствует поскольку у ответчика имеется переплата.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжения).

Нормой части 10 статьи 7 Закона о водоснабжения, и положениями пункта 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Разделом VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил N 644).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В силу нормы части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, данной нормой определено, что плата за негативное воздействие на системы водоотведения в состав платы за коммунальные услуги не входит.

Подпунктом "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что в состав платы за коммунальные услуги включается услуга водоотведения, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В связи с чем, урегулированный данными Правилами N 354, состав платы за коммунальные услуги также содержит императивный закрытый перечень, который не включает в себя плату за негативное воздействие на системы водоотведения для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и для собственников жилых домов.

Следовательно, объекты жилого фонда - многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома, не являются объектами для начисления платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Согласно справочному расчету истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за период март 2022 года с исключением объемов стоков жилого фонда, согласно которому задолженность ответчика за период с января 2022 года по март 2022 года составила 37 805 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчик согласился с произведенным истцом справочным расчетом.

Вместе с тем судами установлено, что, ответчик в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года производил платежи с переплатами в счет будущего оказания услуг, переплата составила 256 420 руб. 40 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков отсутствует, имеется переплата, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по вычитанию объемов, из привезенных на аэрационные станции истца, сточных вод независимо от назначения объектов, с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Принимая во внимание, что объем обязательств должен быть рассчитан исходя из тех же условий начисления платы, которая предусмотрена для абонентов систем водоотведения, то есть не должен включать для начисления платы объем сточных вод, который сбрасывается в системы абонентами жилого фонда, ввиду отсутствия возможности перепредъявить указанный объем, суды обоснованно исходили из того, что при расчете платы за негативное воздействие объема сточных вод от многоквартирных жилых домов или индивидуальных жилых домов должен быть исключен.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия Водоканал - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-8908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря