Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-203/24 по делу N А50-25032/2022

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-25032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу N А50-25032/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мосяниной Аллы Александровны (посредством онлайн-присутствия) - Васильев Р.И. (доверенность от 12.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" (далее - общество "АУРА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосяниной Алле Александровне (далее - предприниматель Мосянина А.А.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору субаренды от 01.08.2014 N 1, заключенному между истцом и ответчиком, по договору аренды от 01.08.2021, заключенному между истцом и Макуриным Н.В. в сумме 4 651 860 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде перечисленных за косметику за период с 04.12.2020 по 29.11.2021 денежных средств в сумме 239 885 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 383 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 659 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Макурин Николай Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Голдобин Дмитрий Русланович, финансовый управляющий Галкин Владислав Зурабович.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АУРА" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении положений пункта 1 статьи 204, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении к спорным отношениям положений статей 312, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении неподлежащих применению положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении правил об обоснованности судебных актов, закреплённых в пунктах 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок давности необоснованно и в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исчислен с даты уточнения исковых требований (06.06.2023), размер которых увеличен не был, только уменьшен.

Далее заявитель отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора признавал наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме меньше заявленной, однако указанное обстоятельство судами не исследовано.

Кроме того, по мнению заявителя, согласно пункту 3.2 договора субаренды от 01.08.14 надлежащим способом оплаты платежей является именно перечисление денежных средств непосредственно собственнику помещений Макурину Н.В., полагает, что истец, перечислив арендную плату в указанном порядке, надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору субаренды с ответчиком, принятие Макуриным Н.В. исполнения, поступившего от истца за ответчика по договору аренды от 30.12.13, прекращает обязательство ответчика перед Макуриным Н.В. и истца перед ответчиком по договору субаренды. Заявитель настаивает на том, что при установлении факта одновременного внесения платежей по арендной плате непосредственно ответчику в спорный период с назначением платежа "оплата по договору субаренды от 01.08.2014 N 1", что подтверждено материалами дела, безусловно свидетельствует о двойной оплате по договору субаренды в адрес ответчика. Излишне уплаченная по договору субаренды денежная сумма подлежит возврату истцу с целью недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой.

Также, по мнению заявителя, при доказанности ведения деятельности с использованием косметики и отсутствии доказательств, бремя предоставления которых законом возложено на ответчика, о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствуют.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении истца как не подтвержденные документально.

Предприниматель Мосянина А.А. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на ошибочное перечисление в пользу ответчика в период с 09.01.2019 по 23.04.2021 денежных средств в сумме 4 651 860 руб. по договору субаренды от 01.08.2014 N 1 и по договору аренды от 01.08.2021, в период с 04.12.2020 по 29.11.2021 суммы 239 885 руб. за косметику.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что правоотношения сторон в период с 2014 г. по 2021 г. были урегулированы договором субаренды от 01.08.2014 N 1, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временно владение и пользование помещения площадью 247,7 кв. м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 54, собственником которых являлся Макурин Н.В.

Ответчик распорядился помещениями, передав их в субаренду истцу, на основании договора аренды от 30.12.2013, заключенного с собственником Макуриным Н.В.

В дальнейшем указанные правоотношения прекращены в связи заключением истцом 01.08.2021 договора аренды непосредственно с собственником Макуриным Н.В.

Далее, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, реализуемые истцом в арендуемом помещении виды деятельности, список сотрудников с указанием занимаемой должности, последующее заключение ответчиком договора аренды от 01.08.2021 с Макуриным Н.В. в отношении всего помещения, отсутствие сведений о внесении изменений в договор субаренды от 01.08.2014 N 1, возврата помещений из субаренды по акту предпринимателю Мосяниной А.А., суды пришли к выводу о том, что фактически помещения находились в пользовании именно общества "АУРА".

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям истца и договору аренды от 30.12.2019, по которому истец передал предпринимателю Мосяниной А.А. помещения площадью 241,3 кв. м, учитывая то обстоятельство, что истец не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам того, что по условиям договора субаренды от 01.08.2014 N 1 арендная плата подлежала перечислению непосредственно собственнику помещений, суд апелляционной инстанции вместе с тем принял во внимание следующее.

Общий размер арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2014 N 1 за период до заключения истцом прямого договора с собственником должен был составить сумму 16 470 996 руб. 15 коп.

С учетом общности экономических интересов в связи с участием Голдобина Д.Р. и Мосяниной А.А. в создании общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (доли участия 60 и 40 % соответственно) суд пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в счет арендных платежей как непосредственно собственнику помещения в сумме 3 584 000 руб., так и на счет предпринимателя Мосяниной А.А. в сумме 8 954 800 руб. не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено назначением платежей в платежных поручениях.

Также суд принял во внимание, что спор по поводу исполнения Мосяниной А.А. обязательств перед Макуриным Н.В. отсутствует, из предоставленного Макуриным Н.В. отзыва обратного не следует.

Учитывая положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды о размере арендной платы и порядке ее индексации (аналогичные условия в договоре аренды от 30.12.2013), общий размер арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2014 N 1 за период пользования помещениями ответчиком, размер перечислений ответчика в пользу Макурина Н.В., отсутствие претензий последнего к ответчику по внесению арендных платежей, данные бухгалтерской отчетности истца о задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2019 в сумме 7 394 209 руб. 89 коп., размер взыскиваемых в рамках данного дела платежей за период с 09.01.2019 по 29.11.2021, суд апелляционной инстанции, исходя из расчета: 16470996,15 - 3584000 - 7394209,89 - 891745 = 601041,26 руб., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание: установленный факт владения и пользования истцом помещениями на условиях договора субаренды, предполагающего возмездность пользования, период пользования, не опровергнутый истцом, то обстоятельство, что суммарный размер внесенных истцом платежей не превышает размер его обязательств за спорный период, отсутствуют претензии собственника имущества к ответчику, - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных платежей в качестве неосновательного обогащения с предпринимателя Мосяниной А.А., с учетом чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "АУРА" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "АУРА", изложенный в кассационной жалобе, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат. Суд не установил оснований для вывода о том, что в сложившейся схеме правоотношений сторон именно ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами.

Довод общества "АУРА" о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности также рассмотрен судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу N А50-25032/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура красоты и здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова