Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-168/24 по делу N А60-33392/2022

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-33392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество "Строй Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-33392/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - предприятие, истец) - Титова О.В. (онлайн, доверенность от 17.05.2023);

общества "Строй Сервис" - Патрушева М.А. (доверенность от 09.01.2024), Вешкурцев А.В. (доверенность от 09.01.2024);

общества "Олимп" - Абрамова М.А. (доверенность от 19.09.2023);

регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - фонд, ответчик) - Корнилов С.М. (доверенность от 09.01.2024 N 30).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фонду об обязании устранить недостатки работ (оштукатурить цокольную часть фасада), выявленные актом от 22.10.2020 в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД N 7, расположенных по адресу: Талицкий район, пос. Пионерский, ул. Школьная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество "Стройкомп", ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (региональное отраслевое объединение работодателей), общество "Олимп", общество "Строй Сервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Благодар".

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам третьих лиц о состоянии кирпичной кладки спорного дома, относительно объемов заявленных требований. Так, заявитель, ссылаясь на экспертное заключение, отмечает, что вероятной причиной разрушения фасадной части многоквартирного дома является разрушение кирпичной кладки цокольной части дома, причиной повреждения кирпичной кладки может быть длительная эксплуатация дома (износ более 60%), выполнение работ по цоколю и фасаду дома не приведет к улучшению эксплуатационных свойств данных конструктивных элементов, поскольку кирпичная кладка, выступающая основанием для фасада дома находится в разрушенном состоянии и требует ремонта; без проведения ремонта (замены) кирпичной кладки цоколя многоквартирного дома, выполнение работ по ремонту фасада преждевременно. Таким образом, общество "Строй Сервис" полагает, что вывод о недоказанности происхождения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа, является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что необходимость в полной замене отмостки отсутствует, объемы работ по фасаду и цоколю, указанный в расчетах N 02-01-02, 02-01-03, превышают объем работ, выполненных подрядной организацией.

В кассационной жалобе общество "Олимп" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с оценкой суда выводов эксперта. Общество "Олимп" полагает доказанным факт того, что недостатки работ возникли по причинам, за которые третьи лица не отвечают. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам третьего лица и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает на недостаточное обследование износа дома перед работами, и как следствие, неправильного определения объема работ, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту дома. Как полагает заявитель, суд не исследовал наличие вины иных подрядчиков, которые выполняли работы по разработке проектно-сметной документации, осуществляли строительный надзор.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы фонд поддерживает доводы жалобы третьих лиц, просит постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 14.05.2018 в управлении истца находится многоквартирный дом N 7, расположенный по адресу: Талицкий район, пос. Пионерский, ул. Школьная.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши, фасада, системы электроснабжения и подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Талицкий район, пос. Пионерский, ул. Школьная, 7 (п. 10973).

В рамках региональной программы в 2017 году с привлечением подрядной организации- общества "Олимп" по договору от 24.04.2017 N 92/СМР-17 (субподрядчик общество "Строй Сервис" по договору N 29/2017-Т) на основании технического заключения ТЗ-94/З-15-3632.ПЗ 2015 г. выполнены, в том числе работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома.

Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока скрытые недостатки результата работ, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

Комиссией в составе истца, ответчика и общества "Олимп" проведен осмотр многоквартирного дома, согласно которому: 1. трещины и разрушений отмостки не выявлено; 2. штукатурный слой цокольной части в трещинах, местами разрушен; 3. нарушение крепления козырьков над входами в подъезды, о чем составлен акт от 22.10.2020 N 117-20.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы в виде оштукатуривания цокольной части МКД с применением соответствующих технологий.

Поскольку претензия оставлена фондом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия отступления ответчиком от технического заключения, разработанного в целях реализации программы по капитальному ремонту, отсутствия возможности с учетом фактического объема работ соотнести установленные повреждения с такими работами при отсутствии возражений по установленному техническим заключением объему работ, для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока при невозможности констатации прямой причинно-следственной связи между качеством работ по капитальному ремонту и выявленными повреждениями, как и самих повреждений в виде отсутствия уклона отмостки, в том числе с учетом износа МКД по состоянию на сентябрь 2021 года 66%.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями ст. 161, 167, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 2-4 п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 22 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", суд апелляционной инстанции верно указал, что на региональном операторе, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ. Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом, в соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике).

Поэтому в данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разрушение цокольной части фасада дома) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком

или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком с недостатками; причиной разрушения штукатурного слоя цокольной части фасада произошло из-за намокания штукатурного слоя цоколя от брызг, падающих на отмостку вокруг жилого дома с крыши, на которой отсутствует организованный водосток; отмостка не имеет уклона, капли воды, падающие на отмостку, попадают на цокольную часть стены жилого дома, вызывая ее намокание и последующее разрушение; работы по устройству отмостки выполнены с отклонениями; вода из-за отсутствия уклона отмостки попадает к нижней (цокольной) части стены дома вызывая разрушение кирпичной кладки.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицал, ответчик в ответ на претензию истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

Как верно указано судом, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые ответчик не отвечает, о том, что недостатки являются эксплуатационными, фондом в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных субподрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела ответчиком, генподрядчиком, субподрядчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Довод заявителей, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта было предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащими доказательством по делу, названное заключение является полными и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебного акта.

Все доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А60-33392/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова