Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-20/24 по делу N А60-8499/2023

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-8499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича (далее - Ляпушкин О.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-8499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ляпушкина О.В.- Култышев Н.М. (доверенность от 01.02.2023).

Ляпушкин О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Ушаковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.02.2023, в котором произведен расчет судебной неустойки за период с 19.02.2022 по 13.02.2023 в размере 2 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Чупрун Александра Валерьевна (далее - Чупрун А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 по исполнительному производству от 04.03.2022 N 31320/22/66028-ИП признано незаконным; на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов Ляпушкина О.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляпушкин О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли в расчете судебной неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; кассатор указывает на то, что судами необоснованно учтен период начисления судебной неустойки февраль и март 2022 года, поскольку в указанный период исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта и вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем; судами неверно определена начальная дата срока приостановления исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Чупрун А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу N А60-27788/2022 удовлетворены исковые требования Чупрун А.В.:

Ляпушкину О.В. запрещено проведение строительных работ по возведению незаконных конструкций (объектов недвижимого имущества) на примыкающем к зданию истца Чупрун А.В.; на Ляпушкина О.В. возложена обязанность демонтировать незаконно возведенные конструкции в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта предусмотрена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А60-27788/2022 судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 31320/22/660028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о расчете суммы судебной неустойки с 19.02.2022 по 13.02.2023, сумма судебной неустойки составила 2 650 000 руб.

Полагая, что произведенный расчет неустойки является неверным, Ляпушкин О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 3, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что из периода начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем подлежал исключению период 07.04.2022 - 24.05.2022, а не 17.04.2022-24.05.2022 с учетом вынесенного судом округа по делу N А60-14229/21 определения о приостановлении исполнения судебных актов (период приостановления исполнения судебных актов с 07.04.2022 по 24.05.2022).

Выводы судов в указанной части Ляпушкиным О.В. не обжалуются, суд округа проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов жалобы, Ляпушкин О.В. не согласен с выводами судов в той части, в которой суды не приняли его доводы о неверном исчислении судебной неустойки за определенные периоды (01.04.2022 - 01.10.2022 - не исключен период действия моратория; февраль и март 2022 года - исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением требований судебного акта; период приостановления исполнительного производства с 25.07.2022).

Доводы заявителя о необходимости исключения из периода начисления февраля и марта 2022 в связи с прекращением исполнительного производства на основании исполнения должником решения суда рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.04.2022 было отменено в порядке подчиненности постановлением старшего судебного пристава от 17.05.2022, которое судом признано законным в рамках рассмотрения дела N А60-27788/2022 и установлено отсутствие факта исполнения решения суда по демонтажу объекта.

Как указано судами, добровольное исполнение решения суда опровергается обстоятельствами, установленными арбитражным судом при вынесении по делу N А60-14229/21 определения от 20.02.2023 об отказе должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, при исследовании которых суд установил, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением - 09.02.2023 решение суда не было исполнено.

Доводы заявителя о том, что начальной датой расчета приостановления исполнительного производства следует считать дату вынесения определения по делу N А60-27788/2022, то есть 25.07.2022 (резолютивная часть), а не 11.10.2022 - дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку определение суда от 28.07.2022 вступило в силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 11.10.2022, которым определение суда от 28.07.2022 о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-27788/2022 оставлено без изменения.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исключения из периода начисления судебной неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отклоняются судом округа.

Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного постановлением Правительства N 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта, противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о распространении введенного Постановлением Правительства N 497 моратория на начисление судебной неустойки поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.11.23 N 309-ЭС22-21202(2) по истребованному письмом от 01.11.23 делу N А60-33276/2020.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу N А60-8499/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпушкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова