Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9599/23 по делу N А76-625/2023

г. Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдук А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-625/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - общество "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 46 300 руб., убытков в сумме 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023, 03.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Кирилл Евгеньевич, Тупинина Наталья Викторовна, Квашнина Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), указывает на то, что при вынесении судебных актов суды не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Оспаривая выводы судов, общество "ВСК" настаивает на том, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по выдаче направления на ремонт, в свою очередь истец право на получение восстановительного ремонта не реализовал. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ВСК" - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.08.2022 вследствие действий Тупининой Н.В., управлявшей транспортным средством Lexus RX 300, государственный регистрационный номер Н 011 НН 74, причинен ущерб принадлежащему Зайцеву К.Е. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер В 836 ХА 174, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Зайцева К.Е. на момент ДТП застрахована в обществе "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ХХХ N 0211849628 со сроком страхования с 22.12.2021 по 21.12.2022.

Гражданская ответственность Тупининой Н.В. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ААВ N 3025477089.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 131436.

Зайцев К.Е. 22.08.2022 обратился в общество "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Обществом "ВСК" 22.08.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ОСАГО024295.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" от 22.08.2022 N ОСАГО024295 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 400 руб., с учетом износа 36 900 руб.

Общество "ВСК" 30.08.2022 (исх. от 29.08.2022 N 00-96-09-04-06/52999) уведомило Зайцева К.Е. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) индивидуального предпринимателя Квашниной Л.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 80104675889833.

Направление на СТОА получено Зайцевым К.Е. 19.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 80104675889833.

Зайцев К.Е. 30.09.2022 обратился к обществу "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 46 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., предоставив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" от 22.09.2022 N 8-09/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 62 100 руб., с учетом износа 46 300 руб.

Общество "ВСК" письмом от 07.10.2022 уведомило Зайцева К.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23.11.2022 N У-22-132315/5010-004 в удовлетворении требований Зайцева К.Е. к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

В последующем, между Зайцевым К.Е. (цедент) и обществом "Медиана" (цессионарий) заключен договор от 10.01.2023, по условии которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу "ВСК" в связи ДТП, произошедшим 16.08.2022 между автомобилями Renault Logan, государственный регистрационный номер В 836 ХА 174, под управлением Михеева А.Н. и Lexus RX 300, под управлением Тупининой Н.В. (полис ОСАГО серии XXX N 0211849628).

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании стоимости страхового возмещения транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному от имени Зайцева К.Е. для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, суд признал, что требование истца о взыскании убытков по договорам об оказании юридических услуг от 26.09.2022, 01.11.2022 в сумме 13 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон N 40-ФЗ о приоритете натурального возмещения.

Новая редакция Закона N 40-ФЗ (с положениями пункта 15.1 статьи 12 данного Закона) применяется к договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом N 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае страховщиком не выполнены требования, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума N 31 при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Сопоставив калькуляцию страховой компании, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании составляет 45 896 руб., с учетом износа - 35 338 руб. 50 коп., и заключение общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" от 22.09.2022 N 8-09/22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 100 руб., с учетом износа - 46 300 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных документах и соответственно между сторонами правоотношений имеются разногласия по перечню подлежащих выполнению работ.

Поскольку экспертное заключение от 22.09.2022 N 8-09/22 в совокупности с иными доказательствами судом привой инстанции признано достоверным, апелляционная коллегия констатировала, что в данном случае имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в любом случае СТОА производила бы ремонт только в объеме, указанном именно страховой компанией.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, зафиксированные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, учитывая, что доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также ознакомления с такой оценкой потерпевшего и, отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении, суды пришли к заключению о том, что в отсутствие соблюдения страховщиком перечисленных условий и порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт, выдача направления не может констатировать необходимое достижение соглашения, а согласия между страхователем и страховщиком о тех обязательных сведениях, которые в таком направлении указываются, и формальное указание лимита перечисленные нарушения не компенсирует. В данном случае потерпевший был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, в связи с чем правомерно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Обществом "ВСК" доказательств выплаты истцу страхового возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованными выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 46 300 руб.

Проанализировав требования в части взыскания с общества "ВСК" убытков за подготовку и направление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 13 000 руб., установив, что факт несения потерпевшим расходов за составление претензии должнику истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 26.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2022, а также договором об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 01.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2022, обращаясь к правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, а необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии, а также подготовке обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, суды правомерно пришли к выводам о том, что названные убытки подлежат истцу возмещению в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 18 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу N А76-625/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко