Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 Мазанова И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Собянина Ирина Павловна.

Определением суда от 25.02.2022 Собянина И.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Определением суда от 21.09.2022 Трусов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Даниелян Давид Аликович.

В арбитражный суд поступило заявление Мазановой И.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившегося в необращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015; о взыскании с управляющего Даниеляна Д.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 681 475 руб. 16 коп; отстранении Даниеляна Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и утверждении финансового управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация "Единство", Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческая корпоративная организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023, оставленным без изменении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления Мазановой И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что финансовый управляющий Даниелян Д.А. обязан был обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на сумму 625 977 руб. 42 коп. и на сумму 55 497 руб. 74 коп. в рамках дела N 2-1970/2015, при этом поскольку исполнительный лист на сумму 55 497 руб. 74 коп. должником не получен и возвращен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району, в выдаче дубликата исполнительного листа на указанную сумму было бы отказано, ввиду чего управляющий должен был получить исполнительный лист непосредственно в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району и предъявить его на исполнение;

поскольку доказательства получения должником исполнительного листа из отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району на сумму 625 977 руб. 42 коп., как и доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист находится в отделе судебных приставов, отсутствуют, управляющий должен был обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 625 977 руб. 42 коп., после чего предъявить его на исполнение, вместе с тем, указанного управляющий Даниелян Д.А. не сделал.

Заявитель полагает, что актив (дебиторская задолженность) утрачен по вине Даниеляна Д.А., не предпринимавшего каких-либо мер по его сохранности, и такое бездействие управляющего причинило должнику убытки в размере дебиторской задолженности - 681 475 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы отмечает также, что 29.04.2022 управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности к Пищальникову Д.А. на сумму 625 977 руб. 42 коп. и на сумму 55 497 руб. 74 коп., в дальнейшем определением от 19.09.2023 судом принят отказ управляющего Даниеляна Д.А. от данного ходатайства, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

По убеждению Мазановой И.В., нереализованное имущество управляющий Даниелян Д.А. обязан был передать должнику по акту приема-передачи, однако на момент передачи нереализованной дебиторской задолженности указанное имущество управляющим утрачено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2016 по делу N 2-1970/2015 с Пищальникова Д.А. в пользу Мазановой И.В. взыскана задолженность в сумме 625 977 руб. 42 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.11.2018 N 147404/18/59005-ИП.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 20.10.2016 N 2-1970/2015 с Пищальникова Д.А. в пользу Мазановой И.В. в качестве индексации присужденной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2015 взыскано 55 497 руб. 74 коп.; 22.11.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23.11.2018 N 147401/18/59005-ИП.

В дальнейшем, 04.12.2018 и 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Затем, 06.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств N 147404/18/59005-ИП, N 147401/18/59005-ИП в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства N 147401/18/59005-СД.

Задолженность должником в ходе исполнительных производств не погашалась.

Затем, 30.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31.05.2020 -постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; 31.05.2020 - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю - Мазановой И.В. по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 следует, что 22.09.2020 судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены почтой, находятся в канцелярии отдела.

Полагая, что бездействие финансового управляющего Даниеляна Д.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., в частности, необращение с заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015, причинило должнику убытки, обусловленные невозможностью реализации указанной дебиторской задолженности, Мазанова И.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований должник также указывала на то, что о факте утери исполнительного документа уведомляла управляющего Трусова В.Н. в устной форме, при этом на сайте ЕФРСБ публиковались сведения о результатах инвентаризации имущества, в связи с чем, проявив должную осмотрительность при анализе документации должника, финансовый управляющий Даниелян Д.А. должен был выявить актив должника в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. и предпринять комплекс мер по ее взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что финансовым управляющим Трусовым В.Н. в ходе процедуры банкротства выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности Пищальникова Д.А. на сумму 625 977 руб. 42 коп. и на сумму 55 497 руб. 74 коп., актив предложен к реализации в Положении о порядке продажи имущества должника; впоследствии управляющий обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 12 700 000 руб., которых достаточно для погашения текущей задолженности и требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; учитывая, что проведение мероприятий по реализации имущества должника являлось преждевременным, суд принял отказ от ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и прекратил производство по заявлению.

Суды обеих инстанций также установили, что спорная дебиторская задолженность отражена должником в плане реструктуризации долгов, который был утвержден в рамках дела о банкротстве в период с 17.06.2021 по 12.01.2022, и который изначально исполнялся Мазановой И.В., при этом, приняв во внимание, что 31.05.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения ввиду смерти Пищальникова Д.А. в марте 2020 года, что также подтверждается пояснениями самого должника; судебный приказ и постановление об окончании взыскателем не получены и возвращены почтой, находятся в канцелярии отдела, суды констатировали, что должник до введения процедуры реструктуризации долгов активных мер для получения информации о судьбе исполнительных документов не предпринял.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим предпринимались необходимые меры к выявлению и реализации дебиторской задолженности Пищальникова Д.А., тогда как поведение должника, выразившееся в нераскрытии перед управляющим сведений по указанному дебитору, не является разумным и не отвечает принципу добросовестного сотрудничества должника с управляющим и кредиторами в интересах пополнения конкурсной массы для совершения расчетов с кредиторами наиболее полным образом.

Проанализировав доводы должника о том, что управляющим могли быть приняты иные меры для обеспечения сохранности дебиторской задолженности, в том числе получение дубликата исполнительного листа, подача заявления о банкротстве умершего до истечения срока предъявления исполнительного листа (до 10.08.2023), суды первой и апелляционной инстанций оценили их критически, указав на то, что такие мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим должником до возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов.

Так, представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев; данный план реструктуризации предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ким, д. 74а, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи.

Установив, что оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты Мазановой И.В. с расчетного счета в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника, суды признали поведение Мазановой И.В. по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу неразумным и недобросовестным.

В свою очередь, план реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество в рамках утвержденного плана реструктуризации реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267 руб. 19 коп. по состоянию на 24.01.2022), следовательно, такой план реструктуризации долгов являлся обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации.

Вместе с тем, требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче Мазановой И.В. денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 по делу N А50-19482/2022 с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.; 16.08.2023 денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением. В настоящее время проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов.

Равным образом суды исследовали довод о необходимости получения дубликата исполнительного листа по делу N 2-1970/2015 и, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя о возврате в канцелярию отдела исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в связи с их неполучением взыскателем Мазановой И.В., признали его несостоятельным, не основанным на доказательственной базе по спору.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности того обстоятельства, что в результате бездействия арбитражного управляющего Даниеляна Д.А. у должника и его конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы, учитывая, что именно действия самого должника привели к затруднительности (невозможности) проведения комплекса мер по наполнению конкурсной массы должника с целью расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков и отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2023 по делу N А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон