Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-185/24 по делу N А50-5355/2023

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-5355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу N А50-5355/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" Виноградов В.С. (доверенность от 31.12.2023 N 05-20; с использованием систем веб-конференции);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 серия 66 АА N 7514450);

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь") о взыскании 3 223 813 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в паре, тепловую мощность за период с июля по сентябрь 2022 года, 973 021 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 31.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 исковые

требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГалоПолимер Пермь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за услуги по подаче тепловой энергии (мощности) за период с 08.08.2022 по 22.08.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исполнитель услуги (теплоснабжающая организация) в спорный период по собственной инициативе прекратил оказание услуги, тепловая мощность не поддерживалась, расходы на поддержание тепловой мощности отсутствовали, в связи с чем основания для оплаты не оказанных услуг отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, расчетным периодом в рассматриваемых правоотношениях является месяц, договор теплоснабжения в части формулы расчета стоимости тепловой мощности указания на такой показатель, как количество месяцев в расчетном периоде регулирования не содержит, соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что в стоимость услуги по предоставлению тепловой мощности закладываются предполагаемые расходы теплоснабжающей организации на поддержание мощности в течение всего расчетного периода, размер которых устанавливается сторонами в согласованном тарифе при заключении договора, не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в законодательстве.

Общество "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ТГК-9" (правопредшественник общества "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и обществом "ГалоПолимер Пермь" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) от 01.07.2011N 41/1038/2011, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 2.3.1 данного договора, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

В п. 4.1 указанного договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В п. 3.5 договора стороны установили, что для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора от 01.07.2011N 41/1038/2011 теплоснабжающая организация в период с июля по сентябрь 2022 оказало потребителю услуги по поставке тепловой энергии в паре, тепловой мощности.

В связи с неоплатой обществом "ГалоПолимер Пермь" выставленных счетов, общество "Т Плюс" обратилось к обществу "ГалоПолимер Пермь" с претензией от 11.10.2022 N 71000-082-02/16145.

Неисполнение обществом "ГалоПолимер Пермь" требований претензии явилось основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом "Т Плюс" услуг поставки тепловой энергии в паре, в том числе, по поддержанию мощности, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 309, 310, 424, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность) включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Первая ставка является переменной, поскольку зависит от объема потребления тепловой энергии, вторая ставка (за содержание тепловой мощности) является постоянной величиной, не зависящей от объема потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание услуги по реализации тепловой мощности не в том, что тепловая энергия должна поставляться непрерывно в течение всего периода действия договора, а в том, чтобы обеспечивать возможность поставки тепловой энергии, то есть поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Теплоснабжающая организация поддерживает оборудование в нормативном состоянии не только в период поставки тепловой энергии, но и в период останова, который предоставляет возможность проведения ремонта оборудования.

Судами установлено, что в период с 08.08.2022 по 22.08.2022 истцом была осуществлена плановая остановка работы Пермской ТЭЦ-14 для ремонта и частичной замены оборудования на станции, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.06.2022 N 51-14-19/01-1144.

Из пояснений истца следует, что остановка котельной на указанный период производилась с целью обеспечения работоспособности оборудования котельной, то есть для обеспечения мощности, что соответствует п. 5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.03, зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02.04.03 (далее - Правила N 115).

Сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон в спорный период регулируются положениями договора теплоснабжения от 01.07.2011N 41/1038/2011.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание условия договора теплоснабжения, в том числе п. 3.5 данного договора, в котором стороны предусмотрели обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя, установив, что отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии ответчика от системы теплоснабжения не произведено, установив также наличие у общества "ГалоПолимер Пермь" намерений сохранить возможность возобновления потребления тепловой энергии в последующие отопительные периоды, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что общество "Т Плюс" в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, а у общества "ГалоПолимер Пермь", соответственно, возникла обязанность по оплате поддерживаемой мощности.

Суды, проверив расчет истца, признали его правильным, отклонив при этом доводы ответчика, по мнению которого, исходя из условия договора теплоснабжения от 01.07.2011N 41/1038/2011, расчетным периодом является календарный месяц, как противоречащие условиям данного договора.

Из представленного в материалы дела договора от 01.07.2011 N 41/1038/2011 и приложений к нему следует, что при согласовании свободной двухставочной цены при договорной нагрузке 14 Гкал/час стороны определили базовую величину цены на тепловую мощность в размере 114 881, 80 руб./Гкал/ч в месяц (п. 7.2.2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 41/1038Э/2011).

Расчет базовой цены осуществлен в соответствии с п. 112 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методологических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".

Расчет базовой величины цены на тепловую мощность в размере 114 881, 80 руб./Гкал/ч в месяц произведен исходя из затрат (НВВ за год) и годового объема потребления относительно тепловой нагрузки в 12 месяцев.

Согласно п. 7.2, 7.2.2 Приложения N 4 к договору N 41/1038Э/2011 цена на тепловую мощность определяется на каждый календарный год с применением индекса роста потребительских цен на каждый следующий год действия договора.

В формуле расчета цены на тепловую мощность указано о календарном годе действия цены и прогнозном индексе роста потребительских цен за год.

С учетом изложенного суды правильно указали, что при расчете стоимости услуги по поддержанию мощности расчетным периодом является год, который представляет собой 12 месяцев, при этом в стоимость данной услуги закладываются предполагаемые расходы теплоснабжающей организации на поддержание мощности в течение всего расчетного периода, размер которых устанавливается сторонами в согласованном тарифе при заключении договора.

С учетом того, что исполнение договора обеими сторонами предполагается на протяжении всего расчетного периода, оказание услуги по поддержанию мощности и ее оплата являются постоянными, теплоснабжающая организация выставляет счета для оплаты данной услуги каждый месяц расчетного периода, при этом из расчетов истца и выставленных счетов следует, что стоимость спорной услуги каждый месяц является одинаковой.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорный период договор теплоснабжения является действующим, теплопринимающие устройства ответчика не были отключены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения истовых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также неустойки, ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанной услуги (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. Между тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу N А50-5355/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова