Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9772/23 по делу N А60-32199/2023

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А60-32199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты-ОПТ" (далее - общество, ООО "Мир чистоты-ОПТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-32199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пашевич Д.О. (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Чемыхина Ю.В. (доверенность от 13.03.2023 N 17-01-25/5798, диплом).

ООО "Мир чистоты-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства от 23.05.2023 N 17-10-02/26993.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что оспариваемое предписание вынесено министерством с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". ООО "Мир чистоты-ОПТ" отмечает, что оба товарных знака "KOVRIK.RU" и "МИР ЧИСТОТЫ" принадлежат обществам, входящим в группу компаний, объединенных по признаку конечного бенефициара. Указывает, что размещенная заявителем спорная "конструкция" не является рекламой, а представляет собой установленную "информационную" стелу с размещенным на ней товарным знаком зарегистрированным в установленном законом порядке. При этом целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации, а не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю. В связи с этим, по мнению общества, у министерства отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания. Считает, что фактически предписанием от 23.05.2023 N 17-10-02/26993 отменено ранее вынесенное разрешение Администрации г. Екатеринбурга на установку информационной стелы общества, что не входит в компетенцию министерства. Полагает, что спорная конструкция без проведения какой-либо экспертизы признана рекламной.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир чистоты-ОПТ" осуществляет деятельность по оптовой торговле коврами и ковровыми изделиями в принадлежащим ему на праве собственности офисном помещении, расположенному по адресу, г. Екатеринбург ул. М. Авейде д. 17/ ул. Азина д. 24. Общество является владельцем конструкции с элементами крепления, расположенной по адресу: г. Екатеринбург вблизи ул. Азина д. 24.

Выявив факт размещения и (или) эксплуатирования указанной рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), министерством в отношении общества вынесено предписание от 23.05.2023 N 17-10-02/26993 о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Екатеринбург вблизи ул. Азина д. 24, в течение месяца со дня его вынесения.

Полагая, что предписание министерства не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не установив оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" министерство является уполномоченным органом на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, как верно посчитали суды, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Порядок выдачи и аннулирования таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района регулируется статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума N 58) следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона N 38-ФЗ не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 постановления Пленума N 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 этого Закона в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Оценив спорную конструкцию, суды верно установили, что она содержит информацию об организации и оказываемых ею услугам по торговле коврами и ковровыми изделиями, что в свою очередь формирует интерес потенциального потребителя к данной организации - ООО "Мир чистоты-ОПТ", при этом, указанная информация выделяет лицо среди прочих организаций с аналогичным видом деятельности, а, следовательно, создает преимущество по сравнению с другими участниками рынка.

С учетом установленного суды правильно посчитали, что конструкция является рекламой и подпадает под требования законодательства о рекламе.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты рекламная конструкция размещена на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 66:41:0206014, форма собственности на который не разграничена (указанная информация также подтверждается данными информационной системы "ГрадИнфо").

При установленных обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод министерства о том, что оспариваемая конструкция подпадает под понятие наружной рекламы, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам, с учетом характера, габаритов рекламной конструкции. Размещение подобного рекламного контента, содержащего, индивидуализирующие признаки, которые позволяют выделить конкретное лицо, конкретный товар (услугу) среди множества однородных, направлено на их продвижение на рынке и формирование интереса к ним.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключили суды, по смыслу закона распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Суды из материалов дела установили, что заявителем, как владельцем объекта наружной рекламы, самовольно, в отсутствие договора с министерством, осуществляется пользование земельным участком, не принадлежащем ему на праве собственности.

С учетом установленного, вопреки позиции заявителя, суды верно указали, что поскольку конструкция заявителя размещена на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, в связи с этим на нее распространяются требования Федерального закона N 38-ФЗ, так как в случае, если указанная конструкция располагается на территории, не принадлежащей ООО "Мир чистоты-ОПТ", то она приобретает рекламный характер в совокупности с иными свойствами такого объекта.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, суды верно посчитали, что в силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, у министерства имелись основания для вынесения предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции в течение месяца со дня его вынесения, обоснованно признав законным оспариваемое предписание. В рассматриваемом случае вынесение предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Мир чистоты-ОПТ" требований, сделав обоснованный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя о несоблюдении министерством порядка осуществления государственного контроля (надзора), правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу N А60-32199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов