Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9768/23 по делу N А60-2574/2023

г. Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А60-2574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "ГЦСП МВД России", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-2574/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК", истец) - Мухамедьянов Э.У. (доверенность от 19.10.2023 N 76).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель учреждения "ГЦСП МВД России" - Дмитриева О.Г. (доверенность от 29.12.2013 N 87/39-д).

Общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ГЦСП МВД России" о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.10.2021 N 2121188300462000000000000/320-21 Ф(Ур) в сумме 2 242 478 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.1 контракта за период с 01.12.2021 по 15.05.2023 в сумме 297 688 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 242 478 руб., неустойка в сумме 194 534 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 251 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4756 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ГЦСП МВД России" просит решение и постановление отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, не приняты во внимание дефектные ведомости, акты выбраковки узлов, сдачи металлов.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о соразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2022 N 2121188300462000000000000/320-21 Ф(Ур) на оказание услуг по капитальному ремонту КР-1 первого объема пассажирского вагона собственности МВД России модели 61-4495 с УКВ, с ЭЧТК с капитальным ремонтом колесных пар со сменой элементов в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по капитальному ремонту Кр-1 первого объема пассажирского вагона N 09676008 собственности МВД России модели 61-4495 с УКВ, с ЭЧТК с капитальным ремонтом колесных пар со сменой элементов - цельнокатаных колес. Качественные и технические характеристики указаны в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются на основании заявки ответчика с момент заключения контракта по 30.11.2021.

Ответчиком 15.10.2021 в адрес истца направлена заявка на оказание услуг по ремонту вагона N 87-15/2157.

В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (представителем заказчика) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (представителем заказчика) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Условия выполнения и приемки услуг отражены в разделе 3 данного контракта.

Пункт 12.1 технического задания (приложение N 1) содержит перечень документов, подлежащих передаче заказчику в течение 10 рабочих дней по окончании ремонта вагона.

Как указал истец, работы по контракту были выполнены на основании уведомления от 13.11.2021, вагон N 09676008 прибыл на станцию Первая Речка Дальневосточной ж. д. 29.11.2021.

Истцом 19.11.2021 в адрес ответчика направлены документы, в том числе акт приемки оказанных услуг (по приложению N 2), акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 (по приложению N 9) на полную стоимость суммы контракта - 3 168 158 руб. 12 коп.

Письмом ответчика от 02.12.2021 N 87-15/2426 истцу возвращены поступившие документы в связи с несоответствием данных и некорректным заполнением.

Письмами от 08.12.2021 N 87-15/2468, от 10.12.2021 N 87-15/2482 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках, просил разъяснения по вопросам об объемах произведенных работ, включенных в акт приемки оказанных услуг.

Ответчику 13.12.2021 поступило письмо истца от 07.12.2021 N 21676/ФПКФ УР с приложением откорректированных документов на общую стоимость 3 084 772 руб. 30 коп.

Данный пакет документов возвращен истцу ответчиком с письмом от 15.12.2021 N 87-15/2516 с приложением протокола выявленных недостатков от 15.12.2021 N 1, составленным комиссией в составе заместителя руководителя и специалистов филиала ответчика - учреждения "ЦСП МВД России на Дальневосточной железной дороге".

В последующем, 23.12.2021 ответчику, поступило письмо истца от 16.12.2021 N 22427/ФПКФ УР с откорректированными документами по результатам оказанных услуг на общую сумму 3 003 637 руб. 63 коп.

После отказа ответчика в принятии работ по данному пакету документов, в том числе по замечаниям, изложенным в рапорте от 23.12.2021, истец с претензией от 18.01.2022 N 637/ФПКФ УР направил ответчику откорректированный пакет документов по выполненным работам на общую сумму 2 669 6884 руб. 23 коп.

В ответ письмом от 26.01.2022 N 87-15/74 ответчик снова указал на недостатки, которые не были учтены при составлении актов, по наименованиям и фактическим объемам работ, а также по высвободившимся деталям после ремонта и сдаче их в виде лома представителю ответчика и отказал в приемке заявленного объема работ.

Письмами от 15.03.2022 N 87-15/355, от 28.03.2022 N 87-15/418 ответчик запрашивал у истца предоставление документов.

Письмом от 15.09.2022 N ИСХ-3717/У/ЛВЧД истец направил ответчику пакет документов о приемке работ на сумму 2 242 478 руб.

Истец 26.11.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и неустойки по контракту, в ответ на которую ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 23.12.2022 N 87/2516 протокол выявленных недостатков от 11.10.2022 N 3, комплект документов о приемке работ на общую сумму 1 805 728 руб. 85 коп. с учетом выявленных недостатков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполнение работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, наличие претензии к качеству и объему работ не является основанием для отказа в их оплате. Обратное означало бы пользование заказчиком результатом выполненных исполнителем работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Мотивы отказа от оплаты работ признаны судом необоснованными.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки по контракту, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, принимая во внимание, что сторонами договор поименован как договор оказания услуг, квалифицировал его как договор подряда, констатировав, что правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

По смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного контракта, в частности пункт 3.1 контракта, а также приложение N 1 к нему, принимая во внимание наличие технического задания, содержащего указание на состав услуг, порядок определения состава и объема работ по капитальному ремонту вагона N 09676008, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора по данному делу, с учетом имеющейся в материалах дела переписки и позиции сторон, озвученной в судебном заседании, констатировал, что в настоящем деле разногласия сторон касаются не качества, а объема работ, выполненных истцом по контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, акты приемки оказанных услуг, акт, составленный ответчиком на сумму 1 805 728 руб. 85 коп., протокол выявленных недостатков от 11.10.2022 N 3, который составлен в виде перечня замечаний к акту приемки оказанных услуг, поступившему от истца с письмом от 15.09.2022 N ИСХ-3717/У/ЛВЧД и пакетом документов о приемке работ на сумму 2 242 478 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа приемки работ, поскольку перечисленные в пунктах 5, 18, 19, 136 работы необоснованно включены истцом в акт приемки оказанных услуг и акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 на общую сумму 109 401 руб. 60 коп. и оплате не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части на основании статьей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования об оплате выполненных работ на сумму 2 133 076 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании законной неустойки за период с 01.12.2021 по 15.05.2023 в сумме 186 511 руб. 10 коп., рассчитанной по условиям контракта, признано судом обоснованным, соответствующим положениям статей 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, апелляционный суд правомерно указал, что основания для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, доказательства такой несоразмерности ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при этом мнение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А60-2574/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова