Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9208/23 по делу N А50-29887/2022

г. Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А50-29887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу N А50-29887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2024 в помещении суда округа принял участие представитель общества "Антей" - Богданова Т.С. (доверенность от 17.01.2024).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Уральский (далее - предприятие ЖКХ п. Уральский, истец) - Блинов А.С. лично (паспорт, выписка).

Предприятие ЖКХ п. Уральский обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Антей" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 29.12.2018, 30.12.2019, за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 14 051 339 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что помимо пунктов 8.2 и 8.3 договоров на оказание услуг по теплоснабжению от 30.12.2019, 29.12.2018 иная точка учета была согласована в акте разграничения балансовой принадлежности.

По мнению общества "Антей", примененный истцом способ расчета объемов тепловой энергии с учетом обстоятельств дела влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо. При рассмотрении спора судами не учтено, что предприятие ЖКХ п. Уральский неоднократно выставляло ответчику корректировочные счета с разными объемами.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что суды не дали должной оценки представленным ответчиком в материалы дела двусторонним актам, которые являются основными документами определения объемов тепловой энергии, кроме того, не дана оценка вступившему в законную силу решению Пермского краевого суда от 05.09.2023 по делу N 3а-73/2023, которым были отменены приказы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 N СЭД-24-02-46-133 и от 16.12.2019 N СЭД-24-02-46-149, в связи с установлением факта значительного завышения нормативов по тепловой энергии, следовательно, расчет спорного иска, исчисленного за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, будет подлежать перерасчету в обязательном порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему истец просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием ЖКХ п. Уральский и обществом "Антей" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 29.12.2018, 30.12.2019 (далее - договоры), по условиям которых предприятие ЖКХ п. Уральский приняло на себя обязательства по покупке и передаче тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты общества "Антей", а общество "Антей" обязуется принять тепловую энергию и оплатить.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров количество тепловой энергии, фактически принятое обществом "Антей", определяется по показаниям измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных на его объектах, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В случае если приборы установлены не на всех объектах потребителя, то общее количество потребленной всеми многоквартирными домами (МКД) тепловой энергии определяется путем сложения:

- количества тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета тепловой энергии, поданной на объекты, где приборы учета тепловой энергии установлены;

- количества тепловой энергии, поданной на объекты, где приборы учета тепловой энергии не установлены, согласно расчету по утвержденным нормативам потребления тепла.

В пунктах 8.2 и 8.3 договоров стороны определили, что для учета объемов поданной обществом "Антей" тепловой энергии стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет поданной (полученной) тепловой энергии в узлах учета обеспечивает общество "Антей".

Суды установили, что определение объема тепловой энергии, поданной на объекты ответчика, по "остаточному принципу" сторонами не согласовано.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что действительно между сторонами за спорный период были подписаны без разногласий акты, в которых определен объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии по "остаточному принципу", что не соответствует требованиям закона и условиям договора.

При выявлении указанного обстоятельства после смены руководителя и главного бухгалтера предприятия ЖКХ п. Уральский Кулаковой Н.А., которая в спорный период являлась директором общества "Антей" (ответчик), истцом в адрес ответчика в декабре 2020 года и в июле 2022 года были выставлены корректировочные счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности составила 14 051 339 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт подписания сторонами актов за спорный период не является обстоятельством, препятствующим истцу произвести расчет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и предъявить ответчику корректировочные счета-фактуры. Расчет на 14 051 339 руб. 52 коп., представленный истцом и произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг является обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Судами отклонен довод ответчика о неосновательном обогащении истца за счет предъявления большего объема, чем фактически истец получил от общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский", поскольку иной установленной законом методики расчета объема тепловой энергии, чем та, которую применяет истец, не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как указали суды, подписание сторонами актов за спорный период не является обстоятельством, препятствующим истцу произвести расчет в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и предъявить ответчику корректировочные счета-фактуры.

При этом суды признали, что расчет истца является обоснованным, произведен по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на 14 051 339 руб. 52 коп.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14).

Из пунктов 8.10, 8.11, 8.12 спорных договоров следует, что стоимость тепловой энергии определяется на основании тарифов, установленных согласно действующему законодательству, и является обязательной для сторон. Стоимость тепловой энергии может изменяться в течение действия договоров, а в случае изменения тарифов, нормативов потребления, налогового режима и других нормативных, локальных актов - в соответствии с действующим законодательством. Предприятие принимает новые нормативы потребления и тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного, локального актов. В случае изменения в течение года отпускной цены на услугу, предприятие производит в одностороннем порядке соответствующий перерасчет тарифов на услугу по теплоснабжению, при этом соответствующие изменения в названные договоры считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен на услуги по теплоснабжению. В течение года стороны по мере необходимости проводят сверку расчетов по платежам.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-73/2023 (3а-667/2022), в рамках которого рассматривались требования о возложении на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанности принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный акт, заменяющий правовые акты, признаваемые судом недействующими.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано в отсутствие оснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.09.2023 по делу N 3а-73/2023 (3а-667/2022) нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 N СЭД-24-02-46-133 и от 16.12.2019 N СЭД-24-02-46-149, признаны недействующими со дня принятия.

Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановлении N 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, рассчитанной с учетом положений нормативного правового акта, отмененного впоследствии судом общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменены, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить объем обязательств общества "Антей" перед предприятием ЖКХ п. Уральский и принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 по делу N А50-29887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря