Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-6933/19 по делу N А07-11894/2016

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А07-11894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-11894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Башкирский инвестиционный дом" Трофимова Ольга Юрьевна (лично, паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя кассационной жалобы не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 закрытое акционерное общество "Башкирский инвестиционный дом" (далее - общество "Башкирский инвестиционный дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трофимова Ольга Юрьевна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. о разрешении разногласий между ней, залоговым кредитором (публичным акционерным обществом "Банк УралСиб" (далее - Банк, залоговый кредитор) и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС) по определению периода расчета налога на имущество, суммы налога и порядка его уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 разногласия разрешены, суд определил:

- признать за соответствующим территориальным отделением ФНС г. Уфа право на получение 631 828 руб. 40 коп. в счет погашения текущей задолженности по налогам, в том числе: 628 709 руб. - налог на имущество за 2020-2021 годы, 3 119 руб. 40 коп. - пени по налогу на имущество, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества Банка;

- осуществить погашение (возмещение) текущего налога на имущество в период конкурсного производства общества "Башкирский инвестиционный дом" в размере 126 365 руб. 70 коп. (налог на имущество, связанный с реализацией предмета залога) в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, находящихся на специальном банковском счете должника;

- осуществить погашение (возмещение) текущего налога на имущество в период конкурсного производства общества "Башкирский инвестиционный дом" в размере 505 463 руб. 70 коп. (налог на имущество, связанный с реализацией предмета залога) в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателю - Банку;

- взыскать с Банка в пользу должника денежные средства в размере 505 463 руб. 70 коп. - расходы, связанные с реализацией предмета залога, для последующего перечисления в соответствующее территориальное отделение ФНС г. Уфа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы залоговый кредитор приводит доводы том, что заявленные управляющим требования - об определении текущей задолженности по налогам в отношении залогового имущества и взыскании с Банка такой суммы (за исключением денежных средств, зарезервированных управляющим) не могли быть рассмотрены судами в порядке разрешения разногласий (статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве)), поскольку спор инициирован конкурсным управляющим после распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, и фактически направлен на установление размера текущих требований по уплате обязательных платежей, начисленных на предмет залога, и взыскании этой суммы с кредитора.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу по доводам Банка возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника произведена реализация имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсным управляющим 15.02.2021 подведены результаты торгов от 15.02.2021 N 24919-1 по Лоту N 1: административное нежилое помещение общей площадью 1 325,3 м2, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:1166; право аренды земельного участка общей площадью 2 245,2 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Рабкоров, д. 2, кадастровый номер: 02:55:010812:0009.

Заключен договор купли-продажи имущества от 03.03.2021, оплата в сумме 24 155 800 руб. произведена в полном объеме.

Расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, с июня 2016 года по апрель 2021 года составили 4 480 983 руб. 41 коп.

Банку как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853 руб. 27 коп., поступившие за счет реализации залогового имущества.

В рамках дела о банкротстве общества "Башкирский инвестиционный дом" по заявлению конкурсного управляющего разрешены разногласия по вопросу очередности уплаты налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, разногласия разрешены, определено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В адрес конкурсного управляющего Трофимовой О.Ю. 05.04.2023 поступило письмо уполномоченного органа от 05.04.2023 N 24-19/06395, из которого следует, что конкурсному управляющему необходимо предъявить залоговому кредитору (Банку) требование по возврату в конкурсную массу задолженности по налогу на имущество за весь период нахождения в процедурах банкротства с учетом начисленной суммы пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на наличие разногласий относительно определения периода расчета налога на имущество, суммы налога и порядка его уплаты, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их разрешении.

По мнению конкурсного управляющего, текущие платежи подлежат уплате только лишь за процедуру, в которой произведена реализация залогового имущества, в то время как уполномоченный орган полагал, что за весь период нахождения должника в процедурах банкротства.

Управляющий также полагал, что сумма налога на имущество, начисленного на предмет залога в период проведения процедуры конкурсного производства до реализации имущества, подлежит взысканию с Банка, поскольку выручка от продажи предмета залога распределена без ее уменьшения на сумму такого налога, что привело к получению Банком большего удовлетворения.

Банк приводил возражения о том, что заявленные к нему требования не подлежат рассмотрению в порядке разногласий, поскольку фактически направлены на взыскание денежных средств.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к разрешению разногласия направлены на приведение сторон (уполномоченного органа и Банка) в имущественное положение, которое существовало бы при распределении выручки от продажи предмета залога в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и непосредственно связаны с разрешением вопросов о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и распределении выручки от продажи предмета залога.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями и правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определили, что погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит налог на предмет залога, начисленный в период 2020-2021 гг. в сумме 631 828 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела и установив, что налог на имущество и пени в сумме 631 828 40 руб. не были погашены, вместе с тем на специальном банковском счете зарезервирована денежная сумма на погашение первой и второй очереди судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, при этом Банку как залоговому кредитору были перечислены денежные средства в сумме 15 739 853 руб. 27 коп. (вместо 15 234 390 руб. 50 коп., подлежащих уплате в соответствии с расчетом), суды сделали выводы о наличии оснований для удовлетворения непогашенных требований уполномоченного органа в сумме 631 828 40 руб. в следующем порядке: 126 365 руб. 70 коп. - за счет денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника; 505 463 руб. 70 коп. - за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателю (Банку), путем взыскания с последнего в пользу должника денежных средства в указанной сумме для их последующего перечисления в адрес ФНС России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит налог на имущество, начисленный в период проведения процедуры конкурсного производства, исходя из чего, отмечая отсутствие разногласий о том, что сумма налога за указанный период составляет 631 828 руб. 40 коп., и о том, что она не погашена, признает верными вывод судов о признании за ФНС России права на получение указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам (абзац 2 резолютивной части определения суда первой инстанции).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности погашения указанного требования уполномоченного органа в части суммы 126 365 руб. 70 коп. за счет денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, судом округа также признаются правомерными (абзац 3 резолютивной части определения суда первой инстанции).

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с разрешением разногласий в иной части: о необходимости погашения требований ФНС России в части 505 463 руб. 70 коп. за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателю (Банку), путем взыскания с последнего в пользу должника денежных средства в указанной сумме для их последующего перечисления в адрес ФНС России (абзацы 4, 5 определения суда первой инстанции).

При рассмотрении спора в указанной части судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что распределение выручки от продажи предмета залога в пользу залогового кредитора произведено 24.05.2021.

Правовая позиция, согласно которой правовой режим, установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, применим к обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Ссылаясь на указанную правовую позицию, ФНС России обращалась к конкурсному управляющему с различными рода требованиями, целью которых являлось подтверждение права уполномоченного органа на погашение обязательных платежей, начисленных на предмет залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в качестве расходов, подлежащих уплате за счет выручки от реализации предмета залога до распределения денежных средств), определение размера такого требования и порядка его получения, при том, что расчеты с залоговым кредитором уже произведены.

Целью обращения управляющего с заявленными разногласиями являлось, в том числе, приведение сторон (уполномоченного органа и Банка) в имущественное положение, которое существовало бы при распределении выручки от продажи предмета залога в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, путем взыскания с Банка в пользу должника в целях последующей уплаты уполномоченному органу денежных средств.

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Фактически в заявлении управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и залоговым кредитором, а возникший у управляющего по поводу необходимости признания излишних перечислений неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с залогового кредитора излишне уплаченных ему денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Поскольку Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у Банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, то полученное банком удовлетворение имеет правовые и фактические основания, в связи с чем не может быть признано неосновательным обогащением на стороне банка.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует признать, что перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ранее настоящего спора инициировано дело о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 2 701 442 руб. 50 коп., в том числе 1 978 683 руб. - налог на имущество, 722 759 руб. 50 коп. - пени по налогу.

Сумма, заявленная ко взысканию, определена как сумма налога, начисленного на предмет залога, и пени и включает сумму требований уполномоченного органа, погашение которой за счет Банка просил утвердить управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-22009/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 по тому же делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами также сделаны выводы об отсутствии оснований для квалификация получения Банком удовлетворения в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, рассмотрение судами настоящего спора путём разрешения разногласий между конкурсным управляющим, банком и уполномоченным органом не является надлежащим способом защиты, что в конечном итоге привело к принятию незаконного судебного акта. Основания для разрешения разногласий путем погашения требования ФНС России в части 505 463 руб. 70 коп. за счет средств, перечисленных от реализации предмета залога залогодержателю (Банку), путем взыскания с последнего в пользу должника денежных средства в указанной сумме для их последующего перечисления в бюджет в настоящем случае у судов отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом при рассмотрении требований управляющего неверно применены положения материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по делу N А07-11894/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу изменить.

Абзацы четвёртый и пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по настоящему делу исключить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 по настоящему делу абзацем четвёртым с текстом следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" Трофимовой Ольги Юрьевны о разрешении разногласий отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов В.Ю. Калугин