Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-2419/23 по делу N А76-41416/2021

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А76-41416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-41416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Челябинский электромеханический завод" (далее - общество "Челябинский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сунагатуллину Дамиру Аглиулловичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аспект Проф".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2023 поступило заявление Сунагатуллина Д.А. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 133 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявление удовлетворено, с общества "Челябинский электромеханический завод" в пользу Сунагатуллина Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 133 600 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, общество "Челябинский электромеханический завод" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что определение суда от 18.09.2023 является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, отмечал, что суд ограничил процессуальные права общества "Челябинский электромеханический завод" как стороны по делу. Заявитель также считал, что заявленные судебные расходы в сумме 133 600 руб. чрезмерны, превышают разумные пределы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский электромеханический завод", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не представлено доказательств относимости, обоснованности и разумности судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. По мнению заявителя, объем проделанной представителем истца работы исходя из материалов и обстоятельств дела, а также подготовленных стороной документов несоразмерен сумме заявленных судебных расходов; разумными являются расходы в сумме 43 000 руб. Заявитель ссылается на то, что судами не была дана оценка чрезмерности судебных расходов и не были приняты во внимание позиции вышестоящих судов. Заявитель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ограничили его процессуальные права на отложение судебного заседания и ознакомление с материалами дела, чем нарушили принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 между индивидуальным предпринимателем Захаровой М.А. и Сунагатуллиным Д.А. подписан договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в связи с юридическим сопровождением текущей деятельности доверителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора стороны пришли к соглашению, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 63 600 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями: от 14.02.2022 N 567 на 23 600 руб., от 12.04.2022 N 584 на 20 000 руб., от 12.05.2022 N 744 на 20 000 руб. - Сунагатуллиным Д.А. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 за представительство в суде первой инстанции в сумме 63 600 руб.

Стоимость комплекса юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 35 000 руб. Оплата юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции была произведена Сунагатуллиным Д.А. Захаровой М.А. 15.11.2022, что подтверждается чеком от 15.11.2022 N 2001w8apii на 30 000 руб. и квитанцией от 15.11.2022 на 5 000 руб.

В суде кассационной инстанции Захаровой М.А. были оказаны следующие юридические услуги: составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу; стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. Оплата юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции была произведена Сунагатуллиным Д.А. Захаровой М.А. 30.05.2023, что подтверждается квитанцией за оплату от 30.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг в судах трех инстанций составила 133 600 руб.

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 133 600 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства несения судебных расходов имеются, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения представительских издержек, относимых к настоящему делу, и их размер подтверждены ответчиком документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В суде первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов. Так, отклоняя соответствующий довод истца со ссылкой на приведенную сравнительную характеристику стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость услуг адвокатов не является определяющим критерием разумности. Согласно выводам суда право выбора исполнителя правовых услуг принадлежало в данном случае ответчику, а само по себе превышение стоимости юридических услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, объем собранных и представленных доказательств, количество и длительность судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является разумным, не носит явно чрезмерный характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ограничении судами его процессуальных прав как стороны по делу не подтверждается материалами дела, так как судом апелляционной инстанции были установлены факты надлежащего извещения заявителя о принятии к производству суда первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов и наличия у него объективной возможности представить имеющиеся у него возражения. Суд апелляционной инстанции установил, что имевшийся у заявителя период времени для ознакомления с материалами дела был достаточен, однако сам заявитель не принял необходимых и своевременных мер к ознакомлению с материалами дела. Суд также установил, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было приведено обоснования причин невозможности явки в судебное заседание с документальным подтверждением.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу N А76-41416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон