Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-208/24 по делу N А71-15683/2021

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А71-15683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" (далее - общество СК "УралДомСтрой", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А71-15683/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства учреждения общества СК "УралДомСтрой", акционерного общества "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека", истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Желдорипотека" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СК "Уралдомстрой" о взыскании 223 980 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества СК "Уралдомстрой" в пользу общества "Желдорипотека" взыскано 85 182 руб. 09 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество СК "Уралдомстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N 2-196/2020, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик к участию в указанном деле не привлекался. По мнению ответчика, договор, заключенный между застройщиком и истцом, и передача квартиры с недостатками не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков. Кроме того, общество СК "Уралдомстрой" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Как полагает заявитель, в рамках дела N 2-196/2020 истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственником квартиры по заключенному с ним договору, а не возмещал вред, причиненный другим лицом; с учетом положений ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что срок исковой давности истек 27.05.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу N 2-196/2020 с общества "Желдорипотека" в пользу Гадыршиной Ольги Петровны взысканы денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, переданного ответчиком объекта долевого строительства в размере 84 182 руб. 09 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 02.02.2020 по 03.06.2020 в размере 103 543 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94 363 руб. 03 коп.

Во исполнение решения Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу N 2-196/2020 истец по инкассовому поручению от 13.04.2021 N 210842 оплатил Гадыршиной Ольге Петровне денежные средства в общем размере 283 089 руб. 09 коп.

Полагая, что выплаченная обществом "Желдорипотека" сумма подлежит взысканию в регрессном порядке с общества СК "Уралдомстрой", с соблюдением претензионного порядка общество "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07.12.2020 по делу N 2-196/2020, установлено наличие строительных недостатков в квартире N 126, расположенной в доме N 15 по ул. З. Космодемьянской г. Ижевска.

Недостатки строительства (трещины поверхностей стен, отклонение от вертикали поверхностей стен, некачественно выполненные монтажные швы установленных оконных конструкций, продувание оконных конструкций, порывы обоев в месте образования трещин обоев) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанным судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле.

В рамках дела N 2-196/2020 установлено, что причины возникновения недостатков - производственные.

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.

Апелляционный суд выявил, что общество СК "УралДомСтрой" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Судом учтено, что в рамках дела N 2-196/2020 изначально исковые требования были предъявлены к обществу СК "УралДомСтрой", и указанное лицо, было осведомлено об инициированном Гадыршиной О.П. процессе в суде общей юрисдикции. Впоследствии в результате уточнения требований, ответчиком признано общество "Желдорипотека" (истец по настоящему делу).

Таким образом, общество СК "УралДомСтрой" имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым, возможные последующие претензии к себе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе СК "УралДомСтрой" (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания с истца в пользу Гадыршиной О.П. денежных средств явилось некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N 2-196/2020, суд апелляционной инстанции, установив, что объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с общества "Желдорипотека" денежных средств в пользу физического лица, возведен обществом СК "УралДомСтрой", которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 85 182 руб. 09 коп., а также 1000 руб. компенсации морального вреда.

Убытки в виде сумм возмещенного Гадыршиной О.П. имущественного и морального вреда находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10).

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине общества СК "Уралдомстрой", не представлено.

В письме от 07.05.2018 N 370/164 общество "Желдорипотека" потребовало устранить недостатки, выявленные в гарантийный период, однако подрядчик не приступил к их устранению.

Доказательств того, что обществу СК "Уралдомстрой" было отказано в допуске в помещение для устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, удовлетворил иск частично, взыскал с общества СК "Уралдомстрой" 85 182 руб. 09 коп. денежных средств в пользу истца в порядке регресса.

Довод общества СК "Уралдомстрой" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А71-15683/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева