Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9634/23 по делу N А60-11530/2023

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-11530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафронова А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 200 (далее - товарищество N 200) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-11530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества N 200 - Окатьев Д.А. (доверенность от 01.01.2023 N 6);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу N 200 об обязании в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета, установленным в многоквартирном доме N 60 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, для установки дополнительного оборудования для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя и дистанционного снятия показаний с тепловычислителей, подключения этих приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета обществу "Т Плюс", путем подключения модемов к порту RS-232 тепловычислителей, а также подключения модемов к электропитанию от автоматического выключателя или свободной розетки в шкафах коллективных (общедомовых) приборов учета, а также о взыскании с товарищества N 200 в пользу общества "Т Плюс" астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить истцу доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета, установленным в спорном многоквартирном доме для установки дополнительного оборудования для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя и дистанционного снятия показаний с тепловычислителей, подключения этих приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета общества "Т Плюс", путем подключения модемов к порту RS-232 тепловычислителей, а также подключения модемов к электропитанию от автоматического выключателя или свободной розетки в шкафах коллективных (общедомовых) приборов учета, взыскав в случае неисполнения решения суда взыскивать с товарищества в пользу общества "Т Плюс" судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество N 200, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Т Плюс".

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, с ссылкой на пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), указывает на то, что общедомовые приборы учета, в данном случае - УКУТы, являются общим имуществом собственников помещений дома, в связи с чем решения, вынесенные общим собранием собственников помещений МКД по вопросам использования общедомового имущества в пользу третьих лиц, имеют юридическое значение, и в данном случае нельзя игнорировать волеизъявление собственников помещений МКД.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что собственники помещений не уполномочивали товарищество распоряжаться общедомовыми приборами учета и более того в деле имеется распоряжение собственников от 05.04.2022 в адрес управляющей организации не разрешать обществу "Т Плюс" установку УСПД на УКУТ, и спорное дополнительное оборудование, по его мнению, принадлежит истцу и будет использоваться исключительно для его интересов, а не для законных интересов граждан - собственников помещений в МКД.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле имеется также безусловное основание для отмены судебного акта, на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на отсутствие правовых оснований для подключения ОДПУ к АИИС без разрешения собственников помещений многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 01.01.2019 между обществом "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и товариществом N 200 (исполнитель), осуществляющим деятельность по управлению МКД в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Уральская, 60, заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N 50613/ОДН, согласно пункту 1.1 которого (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2019) общество "Т Плюс" обязалось подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из открытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

При этом, пунктом 4.2.4 договора N 50613/ОДН также установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право получать доступ к сетям горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды, приборам учета (узлам учета), принадлежащим исполнителю, для контрольного снятия показаний приборов учета (узлов учета), в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний, а также для осмотра сетей горячего водоснабжения и оборудования в случаях и порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора, а исполнитель обязался предоставить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета объектов исполнителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета горячей воды и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если они позволяют осуществить их подключение к указанным системам (пункт 4.3.10 договора).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в соответствии с агентским договором открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах общества "Т Плюс", обращалось в адрес вышеуказанного товарищества с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов "ЭЛДИС".

В данном обращении также было указано на то, что все расходы на подключение осуществляются за счет средств общества "Т Плюс" и на потребителя не возлагаются.

Между тем, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчик доступ к приборам учета не обеспечил, в подключении к АИИС отказал со ссылкой на необходимость получения решения собственников помещений МКД.

Уклонение ответчика от предоставления доступа для установки спорного оборудования послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установка на объекте ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является законной, соответствующей требованиям законодательства, в то время как ответчик нарушение своего права при обеспечении доступа истца к приборам учета коммунальных ресурсов МКД N 60 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, с возможностью их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, не доказал; снизив размер подлежащего удовлетворению астрента с заявленных 1 000 руб. до 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил N 1034).

В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации на СПТ-941, письма от 19.11.2021 N 71303-09/61239 и от 10.12.2021 N 71303-09/3/68201, акт обследования от 21.12.2021, и установив наличие технической возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на товарищество обязанности предоставить обществу "Т Плюс" возможность подключения прибора учета объекта потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества "Т Плюс".

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суды пришли к выводу, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора N 50613/ОДН не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, истолковав положения Правил N 1034 и Правил N 491 применительно к рассматриваемому спору, верно исходил из того, что устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является прибором учета ресурса либо иным средством измерения, не контролирует и не регистрирует параметры теплоносителя. Единственная функция данного устройства - считывание показаний с прибора учета и передача их в программу энергоснабжающей организации. Следовательно, устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому его установка не влечет внесение изменений в проект узла учета, а позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя в, том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режим теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты клиентов с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя, достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с другими АИИС; выявлять и своевременно локализовывать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальных услуг.

В ходе осмотра сторонами было установлено и материалами дела подтверждено наличие возможности подключения модема к электропитанию от автоматического выключателя или свободной розетки, находящихся в шкафах тепловычислителя.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что исковые требования общества "Т Плюс" о присуждении к исполнению обязанности в натуре - предоставлению доступа и возможности подключения ОДПУ, установленного в управляемом товариществом N 200 МКД, к АИИС общества "Т Плюс" являются правомерными, поскольку они соответствуют закону и государственной политике в сфере теплоснабжения.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, именно

ответчик выступает в данном случае лицом, обязанным обеспечить доступ истцу для подключения ОДПУ к АИИС, как лицо, уполномоченное собственниками помещений на решение вопросов по обеспечению МКД коммунальными ресурсами, при этом право РСО на данное подключение предусмотрено императивными нормами права и договором, в связи с чем решение собственников от 05.04.2022, ограничивающее такое право истца, является незаконным.

Суд округа при этом полагает необходимым также указать кассатору, что оспариваемым решением обязанность оплачивать потребляемую УСПД электроэнергию на ответчика не возложена, а электропотребление УСПД настолько незначительно, что не определяется приборами учета электроэнергии, в связи с чем необходимости установки отдельного прибора учета электроэнергии, потребляемой УСПД, и разработке соответствующего проекта узла учета электроэнергии, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был также рассмотрен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен со ссылкой на необоснованность и недоказанность.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении на товарищество обязанности предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя МКД N 60 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская и возможность их подключения к АИИСУ ресурсов и передачи показаний ПУ, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные к ответчику исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом само по себе несогласие товарищества с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-11530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 200 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова