Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-259/24 по делу N А60-12714/2022

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-12714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Геновой Светланы Владимировны, Сергеевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-12714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Геновой С.В. - Гетманская Е.В. (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом), Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом);

Сергеевой О.В. - Гетманская Е.В. (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом), Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом);

Сапегина Андрея Александровича - Мельниченко А.А. (доверенность от 23.08.2021, удостоверение адвоката);

Ануфриевой Ирины Ивановны - Мельниченко А.А. (доверенность от 05.10.2021, удостоверение адвоката).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (далее - общество "КЗТС"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Оникс" (далее - общество "СК "Оникс", общество), Пельца А.Д. - Овсянникова Е.Е. (по доверенностям от 09.01.20241 N 022/19, от 09.01.20241 N 2 и от 07.02.2024 соответственно, паспорт, диплом).

Генова С.В. и Сергеева О.В. (далее - истцы, податели кассационной жалобы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществам "СК "Оникс" и "КЗТС", Пельцу А.Д., Пельцу А.А., Ануфриевой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "СК "Оникс", применении последствий его недействительности в виде обязания покупателей долей возвратить их обществу "СК "Оникс", а общества "СК "Оникс" - возвратить покупателям денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Податели кассационной жалобы указывают, что суды не дали оценки доводам истцов и представленным ими доказательствам, подтверждающим наличие признаков крупности и заинтересованности. Так, суды не учли, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, является крупной, а также в отношении нее имеются признаки заинтересованности, так как Ануфриева И.И. выступала от имени как продавца, так и покупателя, а Сапегин А.А. фактически является бенефициаром ее доли. Истцы, будучи незаинтересованными участниками общества "СК "Оникс", не были уведомлены о совершении спорной сделки. При этом наличие решения общего собрания от 03.09.2023 не отменяет запрет на совершение сделки одним лицом в отношении себя самого, установленный пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о недоказанности истцами наличия реальных инвесторов, готовых приобрести долю, не обоснованы и не имеют правового значения при оценке доводов истцов о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу, при этом представленная истцами совокупность доказательств причинения такого ущерба судами не оценена и безосновательно отклонена. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания, неправомерно освободив ответчика от обязанности подтвердить свои возражения о наличии встречного предоставления, финансировании и отсутствии иных инвесторов.

Сапегин А.А., Пельц А.Д., общества "СК "Оникс" и "КЗТС" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СК "Оникс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.08.2018.

Основным видом его деятельности является добыча и обогащение железных руд. Обществом "СК "Оникс" 22.03.2019 получена лицензия на пользование недрами сроком до 23.03.2044, вид лицензируемой деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

По состоянию на 20.08.2019 участниками общества "СК "Оникс" являлись следующие лица:

- Бухтатый И.С. - 51 % номинальной стоимостью 12 000 руб.;

- Бухарина Р.А. - 9,75 % номинальной стоимостью 2294 руб. 12 коп.;

- Смирнов А.Н. - 9,75 % номинальной стоимостью 2294 руб. 12 коп.;

- Генова С.В. - 9,75 % номинальной стоимостью 2294 руб. 12 коп.;

- Сергеева О.В. - 9,75 % номинальной стоимостью 2294 руб. 12 коп.;

- Ануфриева И.И. - 10 % номинальной стоимостью 2352 руб. 94 коп.

Общий размер уставного капитала общества "СК "Оникс" составлял 23 529 руб. 42 коп.

Бухтатый И.С., Бухарина Р.А., Смирнов А.Н. 15.10.2019 подали нотариально удостоверенные заявления о выходе из общества, их доля в совокупном размере 70,5 % уставного капитала перешла к обществу "СК "Оникс". Сведения о переходе долей зарегистрированы в ЕГРЮЛ 23.10.2019.

Общим собранием участников общества "СК "Оникс", результаты которого оформлены протоколом от 12.02.2022 N 8, единогласно принято решение о продаже принадлежащей обществу "СК "Оникс" доли в размере 51 % обществу с ограниченной ответственностью "РОК" (далее - общество "РОК") по цене 66 000 000 руб. Между обществом "СК "Оникс" и обществом "РОК" 13.02.2020 заключен соответствующий договор, сведения о переходе доли к обществу "РОК" внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2020.

Впоследствии обществом "СК "Оникс" и обществом "РОК" на основании решения общего собрания участников от 23.07.2020 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли от 13.02.2020, сведения о переходе доли к обществу "СК "Оникс" внесены в ЕГРЮЛ 31.07.2020.

Внеочередным общим собранием участников общества "СК "Оникс", результаты которого оформлены протоколом от 03.09.2020 N 11, принято решение о продаже доли общества "СК "Оникс" в размере 70,5 % уставного капитала, приобретенной им вследствие выхода участников, третьим лицам - обществу "КЗТС" в размере 51 % по цене номинальной стоимости доли в размере 12 000 руб., Пельцу А.Д. - 5 % по цене номинальной стоимости доли в размере 1176 руб. 47 коп., Пельцу А.А. - 5 % по цене номинальной стоимости доли в размере 1176 руб. 47 коп., Ануфриевой И.И. - 9,5 % по цене номинальной стоимости доли в размере 2235 руб. 30 коп.

В указанном собрании принимал участие представитель Геновой С.В. и Сергеевой О.В. Сапегин А.А. по доверенности от 07.02.2020.

Кроме того, с учетом нового состава участников внеочередным собранием приняты решения о смене юридического адреса общества и об утверждении новой редакции Устава в связи с внесением в него изменений (протокол от 17.09.2020 N 12).

Между обществом "СК "Оникс" в лице генерального директора Ануфриевой И.И. (продавец), с одной стороны, и обществом "КЗТС" в лице генерального директора Пельца А.Д., Пельцем А.Д., Пельцем А.А., Ануфриевой И.И. (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 04.09.2020, по условиям которого продавец обязуется передать часть доли в уставном капитале общества в размере 70,5 %, а покупатели обязуются принять в собственность и оплатить в сроки и в порядке, определенные договором, указанную часть доли:

- общество "КЗТС" 51 % номинальной стоимостью 12 000 руб.;

- Пельц А.Д. 5 % номинальной стоимостью 1176 руб. 47 коп.;

- Пельц А.А. 5 % номинальной стоимостью 1176 руб. 47 коп.;

- Ануфриева И.И. 9,5% номинальной стоимостью 2235 руб. 30 коп.

Расчеты по договору произведены сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60-55920/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2023, в удовлетворении требований Геновой С.В. и Сергеевой О.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 03.09.2020 и 17.09.2020, в том числе решения о продаже доли обществу "КЗТС", Пельцу А.Д., Пельцу А.А., Ануфриевой И.И. отказано.

Ссылаясь на то, что продажа долей общества "СК "Оникс" по номинальной цене привела к причинению ущерба интересам общества, данные сделки совершены с заинтересованностью и в отсутствие одобрения независимыми участниками общества, истцы обратились арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли от 04.09.2021 недействительным как заключенного с нарушением требований статей 24, 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 10, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы также ссылались на несоответствие стоимости доли вышедших участников Бухтатого И.С., Бухариной Р.А., Смирнова А.Н. данным бухгалтерского учета общества и указывали, что действительная стоимость доли вышедших участников составила 81 599 руб. 97 коп., 15 600 руб. 01 коп. и 15 600 руб. 01 коп. соответственно, общая действительная стоимость долей - 112 799 руб. 99 коп., при этом по настоящее время действительная стоимость долей не выплачена.

Истцы также ссылались на наличие потенциального инвестора, готового инвестировать в деятельность общества денежные средства путем покупки доли по ее рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть доводов и доказательств истцов, связанных с их несогласием с ценой продажи доли 70,5 % в уставном капитале общества "СК "Оникс", ранее исследовалась судами в рамках дела N А60-55920/2021, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства недобросовестности Сапегина А.А. при осуществлении им функций представителя истцов по доверенности, а также из того, что истцы активное участие в деятельности общества "СК "Оникс", в том числе личное и инвестиционное, никогда не принимали, в отличие от вновь вступивших в общество участников, которые, напротив, способствуют осуществлению основного вида деятельности. Помимо этого, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о возможной продаже спорной доли в обществе по цене, указанной истцами и установленной заключением судебной экспертизы, как имеющие исключительно вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В рассматриваемом случае истцы ссылались на отсутствие одобрения спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, независимыми участниками общества "СК "Оникс" (Геновой С.В. и Сергеевой О.В.).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-55920/2021 установлено, что согласие истцов на заключение договора от 04.09.2021 получено путем принятия решения на внеочередном общем собрании общества, в котором от имени истцов участвовал Сапегин А.А. по нотариальной доверенности. Пороков волеизъявления при голосовании на внеочередных общих собраниях участников от 03.09.2020 и 17.09.2020 не установлено.

Судебными актами по делу N А60-55920/2021 установлено, что выдача Сапегину А.А. всеми участниками общества доверенности с широким кругом полномочий служит косвенным подтверждением тому, что участие истцов в обществе носит номинальный характер, а фактическим владельцем и бенефициаром общества на момент принятия оспариваемых собраний являлся именно Сапегин А.А.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы истцов о пороках спорного договора в связи с нарушением положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-46 Закона об обществах, поскольку заключение спорного договора одобрено корпоративным решением участников общества, в признании которого недействительным в судебном порядке было отказано. Доводы истцов об обратном по сути направлены на преодоление и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо.

Отклоняя доводы истцов о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу "СК "Оникс", суды обоснованно исходили из того, что ценовые условия спорного договора полностью соответствовали решению общего собрания участников общества от 03.09.2020, а в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность продажи спорной доли в обществе в том ценовом диапазоне, который истцы рассматривают в качестве желаемого.

Кроме того, в рамках дела N А60-55920/2021 также установлено, что до вступления общества "КЗТС", Пельца А.Д. и Пельца А.А. в состав участников общества "СК "Оникс" последнее не имело каких-либо значимых активов для сохранения за собой лицензии на разработку вольфрамовых руд, проекта недропользования и разработку самого рудника. Фактически общество "КЗТС", вступая в состав участников, стало инвестором общества, а вложенные обществом "КЗТС" денежные средства позволили обществу "СК "Оникс" в 2021 году провести подготовительные работы и разработать проект освоения месторождения вольфрамовых руд.

При этом доказательств наличия как у самого общества "СК "Оникс", так и у истцов средств в размере, достаточном для осуществления деятельности общества, возможности и желания финансировать его деятельность, документально не подтверждено ни при рассмотрении дела N А60-55920/2021, ни в рамках данного дела.

Заключение договора с обществом "РОК" по цене 66 000 000 руб. не подтверждает факт занижения цены продажи долей по оспариваемому истцами договору, поскольку договор с обществом "РОК" был расторгнут соглашением от 24.07.2020 в связи с неисполнением обязательств по уплате стоимости доли со стороны покупателя; доказательств того, что покупатель начал исполнение обязательств по оплате доли и расторжение договора с ним было преждевременным, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о наличии возможных инвесторов были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены в связи со следующим.

Не принимая соглашение о намерениях от 04.04.2019 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие иного инвестора - Бухтатого И.С. (вышедшего участника), суды обоснованно учли, что Бухтатый И.С. не располагал достаточными средствами для покупки, а предполагал получить финансирование за счет заемных денежных средств, полученных от Тарасова С.В., его компании и Чешского банка, что подтверждается пояснениями самого Бухтатого И.С.

Помимо этого, в октябре 2019 года при рассмотрении в качестве инвестора кандидатуры Тарасова С.В. участники, включая истцов, от принятия соответствующего решения отказались. Единогласным решением общего собрания участников общества полномочия Бухтатого И.С. как генерального директора прекращены в ноябре 2019 года, а Сапегину А.А. в феврале 2020 года истцы выдали доверенность на три года с широким кругом полномочий, после чего фактически устранились от участия в деятельности общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками существовали некие договоренности, которые суду не раскрыты. При том, что вышедшие участники до настоящего времени так и не обратились к обществу с заявлениями о выплате действительной стоимости их доли.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у общества "СК "Оникс" каких-либо убытков в результате продажи доли по номинальной стоимости, напротив, в результате данной сделки общество получило возможность осуществлять деятельность в соответствии с полученной лицензией, осуществление которой было невозможно без вступления общества "КЗТС" в состав его участников и вложения им денежных средств в деятельность общества "СК "Оникс".

Необходимость значительного инвестирования для осуществления деятельности обществом "СК "Оникс" сторонами не оспаривается. Несмотря на это, истцами не представлено доказательств осуществления ими какого-либо вклада в общество, а из их поведения не следует, что интересы истцов совпадают с интересами общества.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-55920/2021, учитывая, что причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу "СК "Оникс" не подтверждено, напротив, после заключения оспариваемой истцами сделки общество смогло продолжить деятельность, для осуществления которой была получена срочная лицензия, а также исходя из того, что наличие иных инвесторов, готовых приобрести долю в обществе "СК "Оникс" по указанным истцами ценам, не подтверждено, наличие у предложенных истцами инвесторов реальной финансовой возможности приобрести долю опровергается материалами дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны на основании верного применения норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы истцов о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. С учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта (факта отсутствия инвесторов) на ответчиков, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истцах как на лицах, ссылающихся на наличие иных инвесторов, лежит бремя доказывания данного обстоятельства. В рассматриваемом случае таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, истцами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу N А60-12714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин