Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-271/24 по делу N А50-27227/2021

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А50-27227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 по делу N А50-27227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Белкина Романа Александровича - Довженко С.М. (доверенность от 03.08.2020 N 59АА3520061).

Белкин Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (далее - общество "Уралремстрой", ответчик) представить надлежащим образом заверенные копии документов и взыскании судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Белкину Р.А., как участнику общества, надлежащим образом заверенные копии карточки счета 71 со всеми первичными (оправдательными) документами по данному счету за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. включительно, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с июля 2018 г. по июль 2021 г. включительно. Этим же решением истцу на случай неисполнения решения присуждена судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Общество "Уралремстрой" 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от уплаты судебной неустойки и прекращении исполнительного производства от 22.02.2023 N 45063/23/59035-ИП в части взыскания судебной неустойки в сумме 588 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Уралремстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 04.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно того, что начисление судебной неустойки обусловлено утратой документов в результате переезда исполнительного органа общества "Уралремстрой", в связи с чем ответчик вынужден был восстанавливать документацию, что, в свою очередь, повлияло на срок исполнения судебного акта. По мнению ответчика, поскольку в данном случае задержка в исполнении судебного решения произошла по причине, не связанной с действиями должника, то правовые основания для начисления судебной неустойки отсутствовали. Податель жалобы также приводит доводы о том, что суды в нарушении норм процессуального законодательства не истребовали материалы исполнительного производства, не установили мнение судебного пристава-исполнителя по существу заявленных ответчиком требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.02.2022 исковые требования Белкина А.Р. удовлетворены, на общество "Уралремстрой" возложена обязанность по предоставлению истцу копий испрашиваемых документов, на случай неисполнения решения обществу присуждена судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражный суд Пермского края от 02.02.202 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 08.07.2022 серии ФС N 34449531, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 214892/22/59035-ИП, оконченное 19.12.2022 в связи с исполнением ответчиком обязанности по передаче документов.

В целях взыскания присужденной решением по настоящему делу судебной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45063/23/59035-ИП, начислена судебная неустойка в сумме 558 000 руб.

Возражая относительно начисления судебной неустойки, ссылаясь на положения подпункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), и указывая на то, что возможность исполнения решения суда о передаче документов у ответчика временно отсутствовала ввиду объективных причин, в том числе пассивного поведения самого истца, в связи с чем период начисления и сумма судебной неустойки определены неверно, неустойка не подлежала начислению, общество "Уралремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума N 7).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу заявитель должен доказать либо факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату, либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших такому исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды заключили, что указанные обществом "Уралремстрой" в обоснование заявленных требований обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данным обществом решения суда в установленные сроки, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Отклоняя ссылки общества "Уралремстрой" на то, что в решении суда не был определен способ передачи документов, суды обоснованно отметили, что в случае наличия у ответчика неясности в порядке исполнения решения суда, он не был лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии объективных препятствий к исполнению решения - с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такими правами не воспользовался, наличие затруднений в понимании судебного акта не обосновал, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной просрочки исполнения судебного акта и являться препятствием для его своевременного исполнения.

Равным образом с учетом недоказанности факта наличия объективных препятствий для своевременно исполнения судебного акта после вступления его в законную силу судами признаны несостоятельными доводы ответчика о неверном расчете судебными приставом-исполнителем судебной неустойки, при этом суды отметили, что ответчик в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, однако впоследствии заявил отказ от заявленных требований, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено (решение суда от 24.11.2023 по делу N А50-21515/2023).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что несвоевременное исполнение решения обусловлено утратой документов в результате переезда общества "Уралремстрой", являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом того, что ответчиком после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу каких-либо возражений относительно невозможности его исполнения не заявлялось, соответствующих заявлений об отсрочке исполнения судебного акта не подавалось, в связи с чем ответчик, допуская в отсутствие объективных причин просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего поведения, в том числе в виде начисления судебной неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом не истребованы материалы исполнительного производства, судом округа не принимаются во внимание, поскольку необходимость истребования данных документов для целей рассмотрения настоящего спора ответчиком не раскрыта, доказательств невозможности получения материалов исполнительного производства самостоятельно, равно как и доказательств обращения к суду за содействием в их получении (в случае наличия препятствий для самостоятельного получения таковых), не представлено. Позиция о необходимости истребования материалов исполнительного производства впервые высказана ответчиком в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начале судебного разбирательства не был уведомлен судебный пристав-исполнитель, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебным приставом-исполнителем 04.09.2022 копии определения суда от 29.08.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Уралремстрой" (л.д. 137), при этом в данном определении суд отдельно указал на необходимость направления его копии судебному приставу-исполнителю. Непредставление последним мнения по существу заявленных требований, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Белкина А.Р. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 по делу N А50-27227/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая