Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9410/23 по делу N А60-22775/2023

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-22775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-АПК" (далее - общество "Авто-АПК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-22775/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) - Резуненко О.Г. (доверенность от 29.12.2023 N 321).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Авто-АПК" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Авто-АПК" о взыскании задолженности за пользование контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в сумме 113 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", третье лицо).

Решением суда от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 113 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4402 руб.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба общества "Авто-АПК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Общество "Авто-АПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы оспаривает факт использования ответчиком контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, ссылаясь на то, что он арендует помещения и фактически осуществляет деятельность по иному адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47.

Общество "Авто-АПК" отмечает, что истец в тексте сопроводительного письма от 19.10.2022 N 7368 к проекту договора на обслуживание контейнерной площадки также указывает данный адрес в качестве адреса места осуществления деятельности ответчика, соответственно, в материалах дела имелись данные сведения.

Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование им контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 56.

Заявитель жалобы ссылается на то, что место осуществления фактической деятельности ответчика находится на значительном расстоянии от места нахождения спорной контейнерной площадки.

Ответчик считает, что предприятие "Спецавтобаза" представило истцу недостоверные данные о пользовании спорной контейнерной площадкой.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у ответчика с предприятием "Спецавтобаза" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 21.06.2019, в соответствии с которым региональный оператор оказывает обществу "Авто-АПК" услуги по вывозу ТКО с контейнерных площадок по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, что также подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по обращению с ТКО и платежными поручениями об оплате услуг регионального оператора ответчиком.

Общество "Авто-АПК" указывает, что по требованию за период с октября 2019 года по март 2020 года истек срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: договор от 20.03.2020 N 20750.А аренды помещений по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47а, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Галерея 47" и обществом "Авто-АПК"; договор об оказании услуг по обращению с ТКО от 21.06.2019 N 339636, заключенный межу предприятием "Спецавтобаза" и обществом "Авто-АПК"; акты сдачи-приемки услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, за 2022, 2023 годы; платежные поручения об уплате задолженности по договору от 21.06.2019 N 339636 за 2022, 2023 годы; акт сверки расчетов за 2022 год, составленный межу предприятием "Спецавтобаза" и обществом "Авто-АПК".

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что, помимо справочной информации предприятия "Спецавтобаза", иных доказательств пользования ответчиком спорной контейнерной площадкой у него не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно данным предприятия "Спецавтобаза" общество "Авто-АПК" без оснований и без оформления договорных отношений использует контейнерную площадку, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, пер. Базовый, 56 (идентификатор 3.641.02850).

Данная контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 56 по пер. Базовому в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении общества "УК ЖКХ Октябрьского района" (управляющая компания).

С сопроводительным письмом от 19.10.2022 N 7368 управляющей компанией ответчику направлен для заключения (подписания) договор об оказании услуг по обслуживанию контейнерной площадки N 30003585/ОКП/ОС.

Указывая на то, что до настоящего момента договорные отношения между управляющей компанией и ответчиком не оформлены, а ответчик, по данным предприятия "Спецавтобаза", использует контейнерную площадку, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в сумме 113 400 руб.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в заявленной истцом сумме 113 400 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств того, что в исковой период ответчик не пользовался спорной контейнерной площадкой, а также того, что им используется иная контейнерная площадка, не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Авто-АПК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылалось на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, об обжалуемом решении от 17.08.2023 узнало только 17.10.2023, при этом ни копию иска, ни процессуальные документы суда не получало, о судебном разбирательстве извещено не было.

Проверка законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не осуществлялась, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 56, за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в сумме 113 400 руб.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания как по размеру, так и по праву, с раскрытием доказательств, на основании которых он установил, что общество "Авто-АПК" в спорный период использовало спорную контейнерную площадку.

В обоснование своих требований к обществу "Авто-АПК" истец представил в материалы дела сведения, полученные им от третьего лица - предприятия "Спецавтобаза" о пользовании ответчиком спорной контейнерной площадкой, достоверность которых управляющей компанией самостоятельно не проверялась.

Между тем самим истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.10.2022 N 7368 к проекту договора на обслуживание контейнерной площадки, из содержания которого усматривается, что истец обладал сведениями об осуществлении обществом "Авто-АПК" предпринимательской деятельности по иному адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47.

Принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Авто-АПК" является: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 42. пом. 1, и то, что истец был осведомлен о фактическом местонахождении ответчика, управляющая компания имела возможность проверить сведения, представленные ей предприятием "Спецавтобаза", с целью подтверждения факта использования ответчиком именно контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, после чего представить в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для переложения на ответчика бремени доказывания обстоятельств, которые должен доказать именно истец, также ответчик не должен доказывать отрицательный факт, в том числе то, что он не использует спорную контейнерную площадку.

При этом исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора о взыскании с ответчика задолженности за пользование контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 56, за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в сумме 113 400 руб.

Суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60-22775/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук