Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9810/23 по делу N А60-47979/2022

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-47979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакина Валерия Петровича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-47979/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Долгова Е.В. (доверенность от 30.01.2024);

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) - Осипов А.А. (доверенность от 09.01.2024).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании 34 210 руб. 85 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с марта 2015 г. по май 2022 г., 1535 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2022 по 26.03.2023, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, в его адрес не направлялось решение суда, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, предъявив исковые требования со значительным пропуском срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Предприниматель является собственником помещений общей площадью 42,6 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, прк. Вагоностроителей, 22.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Тагил, прк. Вагоностроителей, д. 22, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (пп. 133 Перечня многоквартирных домов).

Собственникам помещений в многоквартирных домах город Нижний Тагил Свердловской области, в том числе по адресу: Нижний Тагил, пр-к. Вагоностроителей, 22, открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" с ноября 2014 г. на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14 в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что уплата взносов на капитальный ремонт ответчиком в период с марта 2015 г. по май 2022 г. не осуществлялась, задолженность, рассчитанная с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ (далее - Закон N 127-ОЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт, составляет 34 210 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив наличие у Предпринимателя как лица, владеющего на праве собственности помещением, расположенным по адресу: Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 22, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указали суды, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником соответствующего помещения, расположенного в МКД, должен нести расходы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества.

В части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Областной закон N 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа была официально опубликована 16.03.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Как установили суды, МКД, расположенный по адресу: Нижний Тагил, прк. Вагоностроителей, д. 22, включен в Региональную программу.

В пункте 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана истцом с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что фактическое наличие задолженности, ее размер, правильность выполненного истцом расчета долга ответчиком не оспорены и не опровергнуты, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявлены, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной, частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 12.03.2022 по 26.03.2022 составил 1535 руб. 10 коп.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела, в его адрес не направлялось решение суда, в связи с чем он лишен был возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что местом жительства Предпринимателя является: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 32-20.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Регионального фонда было принято к производству суда определением от 06.09.2022, которое направлено ответчику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 32-20, соответствующему выписке из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, несмотря на извещение организацией почтовой связи Предпринимателя о поступлении в его адрес заказного письма, последний от получения корреспонденции уклонился. Почтовый конверт, содержащий определение от 06.09.2022, возвращен Почтой России отправителю - суду.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства, он несет все связанные с этим неблагоприятные последствия и его действия по уклонению от получения корреспонденции не могут быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что в силу части 4 статьи 121, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к рассмотрению, месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении по ходатайству ответчика пропущенного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, принято во внимание отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика копии решения от 10.04.2023 по настоящему делу, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, направленные в его адрес судебные извещения не получал, в связи с чем объективно мог не знать о начавшемся процессе.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, в понимании норм действующего законодательства Предприниматель был надлежащим образом уведомлен судом о возбуждении производства по делу, ответчиком в полной мере могли быть реализованы процессуальные права и направлены в суд все необходимые доказательства, возражения и ходатайства, что сделано не было (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске срока исковой давности по части требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что им соответствующее заявление ответчика принято быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы жалобы о частичном погашении суммы долга в признаваемой ответчиком части, указав, что при наличии у Предпринимателя платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-47979/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев