Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9239/23 по делу N А76-17066/2021

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-17066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А76-17066/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество КХП "Злак") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - общество "МостДорСтрой"), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение Упрдор "Южный Урал", учреждение) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Увельского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Кичигинского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Увельского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 22.05.2023 принят отказ общества КХП "Злак" от исковых требований к обществу "МостДорСтрой" о взыскании убытков в размере 47 100 руб., суммы судебных расходов в размере 8000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с учреждения Упрдор "Южный Урал" в пользу общества КХП "Злак" взысканы убытки в размере 47 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., всего 55 100 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2204 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда отменено в части удовлетворения иска общества КХП "Злак". В удовлетворении исковых требований общества КХП "Злак" о взыскании с учреждения убытков в размере 47 100 руб., суммы расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., всего 55 100 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2204 руб., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КХП "Злак" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения ущерба истцу необоснованным. По мнению заявителя жалобы, разрешение на установку рекламной конструкции было выдано 29.08.2005 и в указанный период входило в компетенцию органов местного самоуправления, при этом о предстоящем демонтаже истца никто не уведомлял. Заявитель жалобы считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения и убытками, а также противоправность действий ответчика и факт причинения ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с "01" по "11" августа 2020 года была демонтирована конструкция, расположенная на территории поселка Нагорный Увельского района Челябинской области вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на км 77+600 (справа).

Данная конструкция была установлена и принадлежит обществу КХП "Злак", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и справкой о балансовой принадлежности.

Демонтаж данной конструкции был произведен без уведомления общества КХП "Злак".

После обращения в отдел полиции "Увельский" МО МВД России "Южноуральский" истцом был получен ответ, что в ходе проведения проверки заявления было выяснено, что данная конструкция была демонтирована сотрудниками общества "МостДорСтрой" по требованию учреждения Упрдор "Южный Урал" и взята на ответхранение на производственную базу ТПУ ПО общества "МостДорСтрой".

По мнению истца, действиями учреждения Упрдор "Южный Урал" и общества "МостДорСтрой" обществу КХП "Злак" причинен ущерб в сумме 47 100 руб., что подтверждается отчетом N 156/09-20 от 18.09.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км автодороги Челябинск-Троицк.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки, уплаченные в соответствии с договором N 150/09 от 14.09.2020, заключенным с ООО "Консалтинг-Центр" в размере 8000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов в материалы дела представлен договор от 14.09.2020 N 150/09 на проведение оценки, подписанного между обществом КХП "Злак" (заказчик) и ООО "Консалтинг-центр" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по проведению оценки объекта оценки: ущерба, причиненного сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км автодороги Челябинск - Троицк, принадлежащей обществу КХП "Злак", в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Объект оценки: ущерб, причиненный сносом рекламной конструкции, расположенной на 77 км автодороги Челябинск - Троицк, принадлежащей обществу КХП "Злак" (пункт 1.3 договора).

Вид стоимости: рыночная (пункт 1.3 договора).

Дата оценки (дата проведения оценки): 14.09.2020 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8000 руб., НДС не предусмотрен (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).

Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, расчет в срок не более 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены: акт от 05.02.2021 N 000002 на сумму 8000 руб., платежное поручение от 16.03.2021 N 1222 на сумму 8000 руб.

Названные расходы, по мнению истца, являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истец направил ответчикам претензию о необходимости возмещения убытков, расходов на проведение оценки.

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом общества КХП "Злак" от исковых требований к обществу "МостДорСтрой" и принятием судом отказа в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производству по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к учреждению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 21-21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установив, что истцу выдано главным архитектором Увельского района Сурковой И.Б. разрешение N 1 от 29.08.2005 на установку рекламной конструкции, о предстоящем демонтаже общество КХП "Злак" никто не уведомлял, пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков учреждением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ, Закон о рекламе), действовавшего на момент выдачи и действия разрешения N 1 от 29.08.2005, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов.

Размещение рекламных конструкции на автомобильных дорогах в целях обеспечения безопасности дорожного движения регулируются не только Законом о рекламе, но и иными нормативно-правовыми документами, в том числе Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), ГОСТами.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", ГОСТе 33027-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы", введенным в действие с 01.09.2016 приказом Госстандарта от 23.06.2016 N 671-ст.

Указанные государственные стандарты распространяют свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются нормативными актами обязательными для соблюдения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Применение указанных выше ГОСТов при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105) установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105).

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Расстояние определяется от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м, а между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м (пункт 6.7 ГОСТ Р 52044-2003). Аналогичные требования содержатся и в ГОСТ 33027-2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкция, расположенная на участке км 77+600 (справа) автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан, не соответствует вышеуказанным требованиям. Данный факт подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте Администрации Увельского района, где размещена схема размещения рекламных конструкций на территории Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Схема).

В пояснительной записке к проекту по внесению изменений в Схему указано, что рекламная конструкция N 2 "Двухсторонний щит" по адресу 77 км автодороги Челябинск-Троицк-гр. Казахстана, пос. Нагорный исключается из Схемы на основании письма учреждения Упрдор "Южный Урал" АЛ-5070 от 18.09.2015, как не соответствующая требованиям ГОСТ Р 52044-2003, ссылка на сайт: https://www.admuvelka.m/citv/gradostroitelstvo/2020/u1/\erzhdena-slchema-razmeshchemva-reklamnvkh-konstruktsiy-na-temtorii-uvelskogo-munitsipalnogo-ray.php?sphrase id=24900.

Кроме того, размещено Постановление Администрации Увельского муниципального района от 09.06.2018 N 563 о внесении соответствующих изменений в Схему.

Истцом в обоснование правомерности своих действий по размещению спорной рекламной конструкции указано на разрешение N 1 от 29.08.2005, выданное Администрацией Увельского района на 1 год.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждение Упрдор "Южный Урал", являясь органом управления автомобильной дороги, указанное разрешение не согласовывало, сведениями о его выдачи не располагало, а также, что с 2006 года (истечения срока разрешения от 29.08.2005 N 1) органом местного самоуправления как лицом уполномоченным, не совершались действия, предусмотренные пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на размещения рекламной конструкции истца от 29.08.2005 N 1 на момент демонтажа не действовало, в связи с чем рекламная конструкция истца размещалась на участке автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан в нарушение выше указанных требований законодательства о рекламе и ГОСТов.

Таким образом, у учреждения Упрдор "Южный Урал" отсутствовали основания применять нормы Закона о рекламе к спорной конструкции, в том числе обязанность получения информации от Администрации Увельского муниципального района о разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил правомерность действий учреждения по демонтажу спорной конструкции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 74:21:0111002:102 (участка входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 74:21:00 00 000:0275) является полосой отвода автомобильной дороги, на котором располагается федеральная автомобильная дорога, которой пользуется неограниченный круг людей. На указанном земельном участке располагалась спорная конструкция.

Учреждение Упрдор "Южный Урал", являясь владельцем автомобильной дороги и земельного участка, на котором она расположена, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения обязан обеспечивать безопасное бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и требования, установленные Федеральным законом N 257-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (пункт 5).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не соответствующее техническим нормам и требованиям конструкция препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, а также не позволяет учреждению Упрдор "Южный Урал" надлежащим образом выполнять возложенные на него функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что учреждение Упрдор "Южный Урал" обеспечило демонтаж спорной конструкции во исполнение пункта 6 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть противоправность поведения ответчика отсутствует.

Факт причинения истцу вреда, возникшего вследствие демонтажа спорной конструкции, материалами дела также не подтверждается с учетом того, что спорная демонтированная конструкция хранится на складе общества "МостДорСтрой", может быть использована в дальнейшем, поскольку находится в удовлетворительном состоянии, о чем составлен Акт обследования рекламной конструкции от 15.12.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, полагая себя законным владельцем конструкции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имея на руках разрешение на эксплуатацию спорной конструкции, срок действия которого истек еще в 2006 году, истцом не совершены действия предусмотренные Законом о рекламе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения и убытками, равно как и противоправность действий ответчика, факт причинения ущерба истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А76-17066/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев