Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9036/23 по делу N А60-21676/2023

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-21676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-21676/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" - Питателева В.В. (доверенность от 14.07.2022).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - общество "Кит Екатеринбург") о взыскании денежных средств в сумме 5 175 043 руб. 71 коп. по договору от 05.04.2017 N Т-70, в том числе арендной платы за 2019 г., 2020 г., пеней за период с 11.03.2023 по 17.04.2023 в сумме 102 773 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в сумме 3 417 111 руб. 97 коп., пени в сумме 33 631 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кит Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что на дату расторжения договора аренды задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, арендатор надлежащим образом исполнял принятые условия по договору, оплата по договору исполнена в полном объеме. Расторжение договора произведено вследствие изменения статуса объекта, связанного с завершением строительства, в связи с чем у органа местного самоуправления возникла обязанность внести изменения в договор аренды и осуществить перерасчет арендной платы. Вместе с тем, в нарушение условий договора арендодатель своевременный перерасчет арендной платы не произвел, арендатора об изменениях не известил. Также заявитель отмечает, что в договоре аренды отсутствуют условия о том, что в случае изменения цели использования земельного участка арендная плата подлежит корректировке в соответствии с целью использования земельного участка арендатором. Ответчик полагает, что суды неправильно применили положения статьи 408, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что требование о внесении дополнительной арендной платы поступило уже после окончания срока аренды и выкупа земельного участка в собственность общества, оснований для изменения условий договора не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании суммы доначисленной арендной платы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (вместе с "Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.04.2017 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Кит Екатеринбург" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-70, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:8 площадью 18 501 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павлодарская - Щербакова.

Земельный участок передан ответчику, что подтверждено актом приема - передачи, подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-63957/2018.

Срок действия договора - с 31.01.2017 по 29.01.2020 (пункт 2.1 договора).

Как пояснил истец, арендная плата, начисленная за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. с учетом произведенной администрацией доплаты на 2020 г. в общей сумме 9 089 932 руб. 96 коп., ответчиком уплачена частично в сумме 4 017 662 руб. 37 коп.

Доначисление арендной платы произведено в связи с представлением в администрацию документов о завершении строительства объекта и началом эксплуатации торгового комплекса.

Сторонами 29.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2017 N Т-70.

Задолженность арендатора за период 2019-2020 г. с учетом доначисленной арендной платы составила 5 072 270 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора не освобождает от начисления штрафных санкций.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом начислены пени за период с 11.05.2018 по 02.04.2021, 11.03.2023 по 17.04.2023 в сумме 102 773 руб. 12 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:8 был передан ответчику для завершения строительства объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 19.12.2019.

В связи с приобретением обществом "Кит Екатеринбург" в собственность за плату земельного участка с даты государственной регистрации права собственности сторонами 29.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.04.2017 N Т-70.

На дату расторжения указанного договора аренды переплата и задолженность по договору аренды у ответчика отсутствовали, арендатор надлежащим образом исполнял принятые условия по договору.

С учетом выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соглашения о расторжении договора истцом произведен перерасчет арендной платы, размер которой составил сумму 5 072 270 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Кит Екатеринбурга" о том, что в нарушение условий договора арендодатель не произвел своевременный перерасчет арендной платы, а также информирование арендатора об изменении размера арендной платы, приняв во внимание, что с учетом нормативного регулирования расчета арендной платы ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет арендной платы, подлежащей уплате в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что изменение вида фактического использования земельного участка в связи с завершением строительства и началом эксплуатации торгового комплекса влечет изменение ставки арендной платы вне зависимости от заключения соглашения об изменении договора и желания сторон.

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления истцом заявленных требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истца за защитой нарушенного права (24.04.2023) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по март 2020 г. включительно истек.

Согласно предоставленному истцом информационному расчету в пределах срока исковой давности размер задолженности составил 3 417 111 руб. 97 коп.

Расчет судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты задолженности в сумме 3 417 111 руб. 97 коп. ответчик суду не предоставил, руководствуясь положениями статей подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании задолженности в сумме 3 417 111 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требования администрации о взыскании с общества "Кит Екатеринбург" пеней в сумме 33 631 руб. 17 коп., суды приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по март 2020 г., а также то обстоятельство, что до момента получения новых расчетов ответчик полагал, что задолженность у него отсутствует.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необходимости исчисления неустойки с даты, когда ответчик узнал о наличии задолженности, а именно с 31.03.2023 - даты получения требования о доначислении арендной платы.

С учетом произведенного судом первой инстанции самостоятельного перерасчета пеней на сумму доначисленной арендной платы за период с 31.03.2023 по 17.04.2023 общий размер пеней, подлежащих взысканию, составил 33 631 руб. 17 коп. за период с 11.04.2020 по 17.04.2023.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность доначисления истцом ответчику суммы арендной платы, несвоевременность внесения ответчиком арендной платы по договору аренды и применив срок исковой давности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Кит Екатеринбург" пеней в сумме 33 631 руб. 17 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу N А60-21676/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков