Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9339/22 по делу N А50-2172/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А50-2172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу N А50-2172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - общество, ответчик) - Осыко М.Ю. (доверенность от 22.09.2023);

предпринимателя - Васильев Р.И. (доверенность от 11.05.2023).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 425 128 руб. 59 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2018.

Решением суда от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 решение суда от 09.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что включение в договор п. 7.2 являлось обязательным условием для заключения договора аренды, поскольку направлено на устранение внесенных обществом через его аффилированных лиц изменений в помещение, которые были необходимы для работы самого общества. По мнению заявителя, встречное предоставление в данном случае заключается в самом факте заключения спорного договора. Как полагает общество, условия п. 7.2 договора являются специальными по отношению к п. 3.4.3 договора, предусматривающего возмещение понесенных арендатором расходов на внесение неотделимых улучшений имущества, поскольку данные работы не влекут какого-либо улучшения помещения, а направлены исключительно на приведение его в нормативное состояние и устранение внесенных обществом незаконных изменений. Истец считает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что изменение стоимости помещения в результате проведенных работ не произошло, предъявленные в качестве убытков работы сводятся к восстановлению дверного проема со стороны улицы и закрытию дверного проема в смежное помещение. Заявитель отмечает, что первоначальным собственником помещения являлся Дылдин И.В., работы по первоначальной реконструкции помещения с заложением проема со стороны улицы проведено обществом "КРАСТ" в интересах ответчика и эксплуатировалось им, после перехода права собственности на помещение к предпринимателю общество в целях сохранения помещения за собой и заключения договора аренды обязалось привести его в первоначальное состояние, устранив последствия реконструкции; в данном случае все негативные последствия произведенных Дылдиным И.В. и обществом действий отнесены на предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) площадью 47,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:11:0010912:2617, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.07.2018, согласно которому арендодатель передал во временное пользование за плату обществу нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5) по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11 пом. 1003, общей площадью 47,4 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды от 20.07.2018 заключен на срок 11 месяцев с 20.07.2018 по 20.06.2019 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае прекращения договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в Едином государственном реестре недвижимости и техническим паспортом от 29.09.2011, подписываемому сторонами.

Как следует из условий п. 3.4.3 договора после прекращения действий договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с его согласия.

Судебными актами по делу N А50-28207/2020 установлен факт прекращения договора аренды от 20.07.2018 по инициативе арендатора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позднее 15.02.2020.

Согласно плану помещения из технического паспорта от 29.09.2011 помещение имело вход с улицы (дверь и входная группа).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2019, в которой просил привести арендованное помещение в соответствие с техническим планом, а также погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требование истца о приведении помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом от 29.09.2011 обществом не исполнено, истец самостоятельно произвел работы по организации дверного проема с улицы, как это было предусмотрено технической документацией, заключив договор подряда от 02.06.2020 N 32 с обществом с ограниченной ответственностью "ВОСАНГ".

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила

425 128 руб. 59 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для неисполнения возложенных на ответчика пунктом 7.2 договора обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Возражая против заявленных требований, общество ссылалось на отсутствие с его стороны обязанности по возмещению расходов истца по восстановлению первоначальных характеристик помещения, существовавших до реконструкции объекта.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы неисполнением возложенных на ответчика пунктом 7.2 договора обязательств по приведению помещения в состояние в соответствии с техническим паспортом от 29.09.2011.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае прекращения договора, арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, в соответствии с техническим планом в ЕГРН и техническим паспортом от 29.09.2011.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Так, сопоставив план помещения из технического паспорта от 29.09.2011 и план помещения от 16.12.2020, суды, установив, что работы, выполненные обществом "ВОСАНГ" для истца по договору подряда от 02.06.2020 на сумму 425 128,59 руб., не относятся к приведению помещения в соответствие с техническим паспортом от 29.09.2011 (п. 7.2 договора), поскольку результатом таких работ являются иные технические характеристики объекта, включая его планировку и площадь, зафиксированные в плане нежилого помещения от 16.12.2020 после проведенных обществом "ВОСАНГ" работ, признали требование о возмещении расходов по договору подряда с обществом "ВОСАНГ" в качестве убытков за счет ответчика необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание технический паспорт спорного нежилого помещения, составленный ГУП "Центр Технической Инвентаризации Пермского края" (Чусовской филиал) по состоянию на 16.06.2015, план спорного помещения, составленный по состоянию на 29.09.2011, отметил, что по состоянию на 16.06.2015 спорное помещение не имело отдельного входа с улицы, и имело проем (проход) в стене в смежное помещение, планировка помещения также отличалась от зафиксированной ранее в плане по состоянию на 29.09.2011.

Суды выявили, что изменения в период с 29.09.2011 до 16.06.2015 в технические характеристики спорного помещения были внесены согласно проектной документации общества "АНАДИС" 2015 г. шифр 006-15 АС, проект устройства дверного проема во внутренней несущей стене между смежными нежилыми помещениями прошел негосударственную экспертизу (положительное заключение N 2-1-1-0022-15 от 07.05.2015, свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610118 от 03.06.2013).

Согласно представленному договору купли-продажи спорного помещения от 21.06.2016, заключенному между Лебедик Э.Б. (продавец) и Крытовым А.В. (покупатель), истец приобрел спорное помещение за 150 000 руб. (п. 1.3) в состоянии, технические характеристики которого зафиксированы в техническом паспорте, составленном ГУП "Центр Технической Инвентаризации Пермского края" (Чусовской филиал) на 16.06.2015; помещение передано на момент подписания договора, покупатель к состоянию помещения претензий не имеет (п. 1.5), право собственности за покупателем зарегистрировано 23.06.2016.

Судами приняты во внимание дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых предприниматель указывал, что приобрел помещение уже без отдельного входа со стороны улицы, что явилось результатом проведенной реконструкции объекта прежним собственником на основании разрешения на строительство от 01.04.2016 N 59536101-21, реконструкция объекта надлежащим образом не была завершена, приведение помещения в первоначальное состояние (до получения разрешения на реконструкцию) не требовало получения нового разрешения на строительство, и могло быть осуществлено в качестве действий, направленных на восстановление первоначальных характеристик помещения.

Оценив условия п. 7.2 договора, суды установили, что воля сторон направлена на согласование условия о производстве работ, направленных на изменение качественных характеристик объекта с целью устранения отличий характеристик в техническом паспорте на 29.09.2011 от характеристик, зафиксированных в техническом паспорте от 16.06.2015. При этом какого-либо встречного предоставления за выполнение указанных работ сторонами не предусмотрено.

Вопреки доводам истца, ответчик не принимал на себя бремени несения некомпенсируемых расходов по проведению неотделимых улучшений недвижимого имущества ответчика.

Отклоняя ссылку истца на принцип эстоппель, суды указали на отсутствие какого-либо противоречия в поведении ответчика при исполнении договора, в том числе пунктов, касающихся изменений характеристик арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности факта нарушения своих прав, для восстановления которых он понес расходы, является обоснованным.

В удовлетворении иска оказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу N А50-2172/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г. Беляева