Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9699/23 по делу N А76-2774/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А76-2774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" (далее - общество "ПромЭнергоРемонт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-2774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новая перевозочная компания" (далее - общество "НПК") - Голубева И.В. (доверенность от 09.01.2024 N 4);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании также принял участие представитель общества "ПромЭнергоРемонт" - Маркин А.А. (доверенность от 26.04.2021, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим арбитражным судом).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "НПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПромЭнергоРемонт" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 288 800 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Челябвтормет", публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), акционерное общество "Челябинский цинковый завод".

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 888 руб. 00 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПромЭнергоРемонт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что общество "Промэнергоремонт" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, обязывающие его получать груз, доставляемый истцом (в вагонах указанных в иске), а из материалов дела также не следует, что ответчиком-грузополучателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие, что общий срок нормативного простоя на путях необщего пользования должен составлять - 50,4 час. (а не 36 час), а также не исследованы доводы истца о нарушении принципа равенства лиц перед законом, поскольку истец, не обладая всеми признаками перевозчика, пользуется правом на взыскание неустойки, размер которой, как полагает кассатор, не соответствует критерию соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, продолжая настаивать на ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения неустойки, ссылается на справку Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 24.05.2023 N 1841/23, указывающую на среднесуточную стоимость пользования вагонами 1200 руб., тогда как истцом предъявлено штрафа - 4800 руб. в сутки, что превышает среднесуточную стоимость пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней (от 09.02.2024 N 1) и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "ММК" также указывает на то, что размер штрафа может быть снижен до размера среднерыночной арендной платы.

Общество "НПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "НПК" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) 01.02.2018 был заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение от 01.02.2019 N 13).

В рамках дополнительного соглашения N 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки (пункт 7).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество "НПК" является владельцем вагонов N N 52269883, 52715281, 52721057,53416087, 53423422, 53433545, 53434742, 53458592,53443982, 53463642,53471454, 55384739, 55614960, 56082563, 56111826, 56152788, 56668403, 56919376, 56921471, 56949472, 56655111, 61528154, 58056557, 58497736, 58479841, 61902680, 63778278, 63912661, 53512406, 53492955, 63539431, 56355993, 57590176.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, общество "НПК" (исполнитель), выполняя свои обязательства по договору с обществом "ММК" (заказчик) N 233330 от 01.02.2018, в части предоставления железнодорожных полувагонов для осуществления перевозок грузов в апреле-июне 2021 года предоставило вышеуказанному грузоотправителю железнодорожные 35 полувагонов для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "ПромЭнергоРемонт", который, в свою очередь, к осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 321 суток (7 704 часов).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по погрузке/выгрузке в течение 36 часов с момента подачи вагонов по 35 вагонам, которые находились под погрузкой от 4 до 22 суток, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии от 16.07.2021 N 5312-УД с требованием об оплате штрафа, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания спорного штрафа, ссылаясь, в том числе, на недоказанность факта заключения договора N 233330 от 01.02.2018 в части условия о доставке груза в вагонах указанных в иске по заданию общества "ММК", в то время как для реализации права на взыскание штрафа по статье 62 Устав железнодорожного транспорта оператор функционально должен выполнять обязанности, аналогичные обязанностям перевозчика, а также просил снизить размер штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между обществом "НПК" и обществом "ПромЭнергоРемонт" не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, придя к выводу о том, что ответчик, как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта,

уменьшив заявленный размер неустойки до суммы 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в действующей редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в определении прав оператора подвижного железнодорожного состава отсутствует условие об обязательном наличии какого-либо договора с перевозчиком для осуществления перевозочного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 данного железнодорожного Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устав железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Между тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу N А65-24183/2021 неверно исходить из того, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (1) или договора на подачу и уборку вагонов (2).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой с грузоотправителя /грузополучателя, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 03.05.2012 N 188/38/12, договор от 01.02.2018 N 233330, договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов, договоры аренды, купли-продажи и акты приема-передачи, а также инвентарные карточки учета объекта основных средств формы N ОС-6, железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец (общество "НПК"), ведомости подачи и уборки вагонов, данные накладных на перевозку порожних вагонов системы Электронная транспортная накладная (ЭТРАН) общества "РЖД" и соглашение об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, в результате чего им допущен их простой на 6 444 ч. (268,5 суток с учетом льготного времени), и признав правомерным и арифметически верным произведенный истцом расчет суммы штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой в размере 1 288 800 руб., пришли к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки (с учетом ходатайства ответчика) до суммы 1 000 000 руб.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик (как грузоотправитель) несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, поскольку сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, апелляционная коллегия верно отметила, что права каждого оператора подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, при этом оператор должен не только иметь на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны/контейнеры, но и участвовать в перевозочном процессе, и законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами, и в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов (24 часа + 12 часов согласно договору N 2/73 с владельцем пути необщего пользования) с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку, а иных законных оснований нахождения порожних вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Довод ответчика относительно того, что в судебных актах неверно определен срок нормативного простоя на путях необщего пользования на станции Электростанция Южно-Уральской железной дороги, где ответчиком производится погрузка/выгрузка вагонов, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 16 договора N 2/73, заключенного между обществом "РЖД" и владельцем путей необщего пользования "Челябвтормет", предусматривающего единый технологический срок оборота вагонов на данной станции - 12 часов. Необходимость сложения данного срока с технологическим сроком оборота вагонов, установленного в договоре еще одного владельца путей необщего пользования - акционерного общества "Челябинский цинковый завод", судами не установлена.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканного с него штрафа также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-2774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова