Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-320/24 по делу N А76-38321/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А76-38321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-инжиниринг" (далее - общество "АИС-инжиниринг", истец) на определение Арбитражного Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-38321/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АИС-инжиниринг" - Коршунова Е.С. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АИС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уралкуз", ответчик) о взыскании 720 556 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 12 174,88 руб., с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023, принятым путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен.

Как сторона, в пользу которой вынесен судебный акт по делу, общество "АИС-Инжиниринг" вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралкуз" судебных расходов в сумме 60 628 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 заявление общества "АИС-Инжиниринг" удовлетворено частично: с общества "Уралкуз" в пользу истца взысканы 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя и 628 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АИС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец выражает несогласие с суммой удовлетворенных судом требований, полагая, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен судами произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности; определенная судами сумма является неразумной и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реализуя своё право на судебную защиту в рамках настоящего дела общество "АИС-Инжиниринг" (доверитель) заключило с Коршуновой Еленой Сергеевной (исполнитель) договор оказания услуг от 14.11.2022N 14-11/22. По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию задолженности с общества "Уралкуз" на общую сумму 699 705 руб. 60 коп., а также суммы пени на указанную сумму, в пользу общества "АИС-Инжиниринг", в том числе провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, при необходимости подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; собирать доказательства; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Цена услуг согласована сторонами равной 60 000 руб. (пункт 5.1 названного договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.04.2023, а факт оплаты таких услуг со стороны истца - платежным поручением от 24.04.2023 N 187 на сумму 60 000 руб.

Возражая против заявления истца о взыскании расходов на оплату данных услуг с общества "Уралкуз", последнее в представленном суду первой, и впоследствии апелляционной инстанции письменном отзыве ссылалось на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и просило о её снижении, утверждая о том, что средняя цена услуг, подобных тем, что согласованы истцом и Коршуновой Е.С. в договоре составляют от 1000 до 30 000 руб. Кроме того ответчик указывал на рядовой, неосложненный характер спора, упрощенный порядок его рассмотрения в суде, наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел и всех необходимых доказательств в распоряжении истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, категорию спора и порядок его рассмотрения в суде, принимая во внимание наличие сложившейся судебной практики и цену иска, отсутствие представленного ответчиком отзыва на такой иск, суды, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали разумным и справедливым уменьшить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 8000 руб.

Выражая несогласие с указанной суммой, считая её несоразмерной объему юридических услуг, оказанных в рамках указанного дела, истец тем не менее не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что данное дело имело повышенную сложность, являлось трудоемким и требовало от представителя общества "АИС-Инжиниринг" высокой процессуальной активности. В отсутствии таких доказательств оценка заявителем жалобы справедливости удовлетворенных требований носит субъективный характер и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка на справку о рыночной стоимости юридических услуг, составленную Экспертной группой "Veta" судами обоснованно отклонена, с указанием на информационный и усредненный характер сведений, содержащихся в данном документе, и отсутствие их прямой относимости к рассматриваемому делу.

Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов.

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АИС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-38321/2022 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова