Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-8733/23 по делу N А60-45156/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-45156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Урал" (далее - общество "Простор-Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-45156/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Простор-Урал" - Мелекесова С.М. (доверенность от 30.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - общество "Е-строй", истец) - Банных А.А. (доверенность от 27.10.2023).

Общество "Е-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Простор-Урал" о взыскании задолженности в сумме 13 990 646 руб. 09 коп., в том числе 7 931 190 руб. неотработанного аванса, 12 583 руб. компенсации расходов за пользование электрической энергией, 46 872 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 000 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коржова Елена Анатольевна (далее - Коржова Е.А.), Кочурин Максим Сергеевич (далее - Кочурин М.С.), Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал", представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простор-Урал" Казанцев Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй Проект" (далее - общество "Инвест Строй Проект).

Общество "Простор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Е-строй" задолженности по договору подряда от 11.02.2022 N 11/02-22 в сумме 6 614 144 руб. 65 коп., по акту формы КС-2 от 20.08.2022 N 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, встречное исковое заявление возвращено обществу "Простор-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Простор-Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Простор-Урал" указывает на то, что суд первой инстанции отклонил все просьбы и ходатайства об истребовании доказательств, направленные на документальное подтверждение его позиции, кроме того, не дал надлежащей правовой оценки представленным им в материалы дела доказательствам выполнения строительных работ, которые также не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик продолжал выполнять обязанности по договору до августа 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами хода строительства, удостоверенными истцом и доказывающими факт присутствия инженера общества "Простор-Урал" на регулярных еженедельных совещаниях на строительной площадке под руководством общества "Е-строй", платежными и сопроводительными документами поставщиков строительных материалов, по указаниям ответчика направлявших груз на стройплощадку, а также фотографиями, сделанными 27.06.2022 в рамках составления имеющегося в материалах дела технического заключения, на которых изображены сотрудники общества "Простор-Урал". При этом, по мнению общества "Простор-Урал", техническое заключение от 19.08.2022 ООО ПП "Стройэлетросервис" не является допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушениями закона, и не может быть положено в основу судебных актов по настоящему делу. Заявитель жалобы считает, что фактически объем работ, якобы выполненный обществом "Инвест Строй Проект", материалами дела не подтвержден, указывает на фальсификацию истцом доказательств, полагает, что отказ в принятии встречного заявления ответчика фактически лишил его права на судебную защиту.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Простор-Урал" поступило дополнение к ней, в котором данное лицо выражает несогласие с выводами судов относительно заявленного Коржовой Е.А. ходатайства о снижении размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действующее законодательство не содержит указания на то, что соответствующее ходатайство может быть заявлено только ответчиком по делу, отмечает, что пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослались суды в обоснование своих выводов в данной части, утратил силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Е-строй" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Е-строй" (генподрядчик) и обществом "Простор-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2022 N 11/02-22 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ секции 8.2 ЖК "Светлый, дом 8", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской.

В силу пункта 1.2 договора работы по нему выполняются в соответствии с проектом шифр: 03/2020-АР1.1, 03/2020-АР1.2, 03/2020- АР2.1, 03/2020-АР2.2, 03/2020-АР3.1, 03/2020-АР3.2, 03/2020-AP0 ООО "Студия БК". Приложения: навигация в МОП, лист зашивки балок (далее - проект) в объемах, согласованных Сторонами в "Техническом задании" (приложение N 1 к договору) и в "Ведомости договорной цены" (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.1 договора стоимость работ составила 60 000 000 руб., в том числе НДС 20%, аванс по договору составил 12 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.1 договора сроки выполнения работ сторонами согласованы следующим образом: начало выполнения работ - 01.03.2022, окончание выполнение работ - 30.08.2022. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в "графике выполнения работ" (приложение N 3 к договору).

Кроме того, в целях исполнения обязательств в рамках спорного договора между обществом "Е-строй" (кредитор) и Коржовой Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2022 N 11/02-22, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение обществом "Простор-Урал" (подрядчик) обязательств по договору подряда от 11.02.2022 N 11/02-22 (далее - договор подряда), в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом "В производство работ", в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Также между обществом "Е-строй" (кредитор) и Кочуриным М.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.02.2022 N 11/02-22-1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение обществом "Простор-Урал" (подрядчик) обязательств по договору подряда от 11.02.2022 N 11/02-22 (далее - договор подряда), в частности: обязательства выполнить работы, предусмотренные договором подряда и приложениями к нему, рабочей документацией, утвержденной со штампом "В производство работ", в том числе, но, не ограничиваясь: за исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда, за возврат авансовых платежей в случае неисполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между генподрядчиком и подрядчиком произведены следующие оплаты и удержания:

- 3 844 591 руб. 50 коп. - оплата работ по платежным поручениям N N 1960, 2108;

- 928 983 руб. 92 коп. - отложенный платеж на основании пункта 3.2.2 договора;

- 442 372 руб. 90 коп. - генподрядные услуги на основании пункта 3.5 договора;

- 5 073 руб. 44 коп. - компенсация за пользование электрической энергией за апрель УПД N 611 (зачтено);

- 10 922 руб. 25 коп. - компенсация за пользование электрической энергией за май УПД N 156, направлено через ЭДО "Диадок";

- 1 661 руб. 19 коп. - компенсация за пользование электрической энергией за июнь УПД N 314, направлено через ЭДО "Диадок".

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 к ним: от 20.04.2022 N 1 на сумму 5 893 169 руб. 52 коп., от 20.05.2022 N 2 на сумму 3 396 661 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, исходя из очевидности невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок, руководствуясь подпунктом "б" пункта 8.5 договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 08.06.2022 N 1154 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 931 190 руб. в виде неотработанного аванса, поскольку доказательств качественного выполнения работ на соответствующую сумму материалы дела не содержат. Также суд признал обоснованными требования генерального подрядчика по возмещению ответчиком расходов за пользование электрической энергией в размере 12 583 руб. Признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872 руб. 59 коп., и 6 000 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из материалов дела следует, что общий размер встречного предоставления общества "Е-строй" по спорному договору подряда от 11.02.2022 N 11/02-22, составил 17 233 605 руб. 20 коп., что ответчиком по существу не оспаривается.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что без возражений ответчиком сданы и истцом приняты работы по договору на общую сумму 9 289 830 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 к ним: от 20.04.2022 N 1 на сумму 5 893 169 руб. 52 коп., от 20.05.2022 N 2 на сумму 3 396 661 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 к нему от 20.08.2022 N 3 на сумму 6 614 144 руб. 67 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ лишь на сумму 9 289 830 руб. 92 коп. в отсутствие оснований для принятия составленных в одностороннем порядке ответчиком акта формы КС-2 в качестве доказательства выполнения работ на сумму 6 614 144 руб. 67 коп.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом наличия в материалах дела технического заключения от 19.08.2022, составленного специалистом ООО ПП "Стройэлетросервис" по результатам осмотра работ, выполненных обществом "Простор-Урал", проведенного 27.06.2022 в отсутствие представителя общества "Простор-Урал", уведомленного о необходимости явки на объект.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы на Объекте - Жилой комплекс "Светлый", расположенный по Кольцовскому тракту, микрорайон Светлый, в г. Екатеринбурге. 2 очередь строительства. Жилой дом N 8, секция 2 выполнены не в полном объеме, что отражено в фототаблице (приложение А) технического заключения. Объем работ, фактически выполненных по договору от 11.02.2022 N 11/02-22, указан в таблице 3 технического заключения.

При этом работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ, проектной документации. В таблице 4 указана характеристика видов фактически выполненных на объекте работ, в которой указано, что фактически выполненные работы не отвечают требованиям рабочей документации, технологии производства работ (а, следовательно, требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства), условиям договора подряда от 11.02.2022 N 11/02-22.

Строительные работы выполнены некачественно с нарушением технологии производства работ. Недостатки работ являются существенными, производственными, устранимыми. До устранения выявленных дефектов и недостатков потребительской ценности не имеют, поскольку предъявленный результат работ не может быть использован по своему назначению.

Устранение выявленных дефектов и недостатков является обязательным условием для перехода к следующим этапам строительных работ. В исследовательской части заключения в таблице 5 подобран комплекс работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных отделочных работах, на основании которого составлен локальный сметный расчет N 01.

Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных отделочных работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, дом N 8, секция 2 (на 1-15 этажах), составляет 3 645 998 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническое заключение от 19.08.2022 ООО ПП "Стройэлетросервис" не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления объема и качества выполненных им работ, заактированных в одностороннем порядке, общество "Простор-Урал" при рассмотрении дела не обращалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтены представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ не ответчиком, а третьим лицом - обществом "Инвест Строй Проект", а именно дополнительные соглашения от 27.06.2022 и 01.09.2022 на выполнение комплекса работ по отделке ЖК "Светлый. Секция 8.2.", акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 к ним, а также платежные поручения.

При этом судами установлено, что соответствующие операции отражены в книгах покупок и продаж истца и общества "Инвест Строй Проект" за период с 01.02.2022 по 31.12.2022, истребованных судом первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли в качестве доказательства факта выполнения спорного объема работ акт формы КС-2, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Возражения общества "Простор-Урал" с выводами судов в указанной части со ссылкой на представленные им в материалы дела доказательства отклоняются судом округа, как направленные исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор подряда от 11.02.2022 N 11/02-22, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в связи с отказом общества "Е-строй" от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 7 931 190 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за пользование электрической энергией в сумме 12 583 руб.

Руководствуясь условиями пунктов 3.4, 3.6 договора, регулирующих порядок компенсации генеральному подрядчику затрат за пользование подрядчиком электроэнергией для собственных нужд, учитывая, что затраты истца за пользование электрической энергией подтверждены материалами дела, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 872 руб. 59 коп. и штрафа, начисленного в порядке пункта 6.2 договора в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушения начальных и (или) конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1 настоящего договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Кроме того, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Исходя из доказанности материалами дела факта допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора, в заявленной сумме 46 872 руб. 59 коп.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 8.5 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также признали правомерным начисление истцом ответчику штрафа по пункту 6.2 договора в сумме 6 000 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Простор-Урал" о неправомерности отказов суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняются судом округа. Исходя из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств мотивированно отклонены судом первой инстанции в отсутствие оснований для их удовлетворения, предусмотренных указанной нормой.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа также не имеется.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Доводы общества "Простор-Урал", направленные на несогласие с выводами судов относительно заявленного Коржовой Е.А. ходатайства о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно отметили суды, ходатайство о снижении размера подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самим ответчиком не заявлялось, однако такое ходатайство было заявлено Коржовой Е.А., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно указали на то, что интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принципиальным образом отличается от интереса ответчика, так как третье лицо без самостоятельных требований не является субъектом спорного материального правоотношения, из чего следует, что объем его процессуальных прав значительно уже объема прав ответчика, поскольку такое лицо не вправе распоряжаться предметом спора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Коржова Е.А. не лишена возможности заявить о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления к ней как поручителю или учредителю общества "Простор-Урал" соответствующих требований, обосновав несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм.

Доводы общества "Простор-Урал" о том, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного заявления фактически лишил его права на судебную защиту не принимаются во внимание судом округа, поскольку проверка законности определения суда первой инстанции от 25.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Простор-Урал" на указанное определение, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. С самостоятельной кассационной жалобой на указанные судебные акты общество "Простор-Урал" также не обращалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-45156/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков