Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9725/23 по делу N А60-8005/2023

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-8005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гостьевой Юлии Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-8005/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кокотова С.А. (доверенность от 09.01.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крио Маркет" (далее - общество) о взыскании 377 693 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 71 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами по настоящему делу не учтены установленные судами по делам N А60-52010/2021 и N А60-3500/2022 обстоятельства, согласно которым повреждение груза произошло по причине ненадлежащего закрепления груза грузоотправителем (обществом), при том, что перевозчик освобожден от ответственности за поврежденный груз.

Как указывает истец, ответчик удержал с предпринимателя стоимость поврежденного груза в сумме 217 693 руб. 80 коп. и перечисленный аванс за перевозку в сумме 160 000 руб. Зачет денежных средств был осуществлен в счет оплаты перевозки груза по акту N 116 от 04.02.2021.

Предприниматель также полагает, что он понес убытки в сумме 71 100 руб. вследствие повреждения груза, выразившиеся в оплаченных судебных расходах перевозчику в рамках дела N А60-52010/2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 21.01.2021 N КМА2101-21 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик осуществляет собственными силами перевозки, доставляя грузы из пункта загрузки в пункт разгрузки в соответствии с заявками заказчика.

В рамках договора истцом и ответчиком согласован договор-заявка от 21.01.2021 N КМА2101-21 на перевозку груза (аргон, два места, 26 тонн, упаковка - ЦТК-8, 2 шт.) по маршруту "Екатеринбург - Полевской - Улан-Удэ - Екатеринбург (кругорейс)". Общество "Крио маркет" - грузоотправитель, общество с ограниченной ответственностью "У-УСМ" - грузополучатель.

Общество перечислило предпринимателю предоплату в сумме 160 000 руб.

В период следования с грузом в пункт назначения 27.01.2021 водитель, управляя автомобилем марки "Фрейтлайнер" с прицепом, во время затяжного поворота допустил скатывание на проезжую часть с прицепа цистерны транспортной криогенной ЦТК-8.

Общая стоимость перевозимого груза в двух цистернах составила 392 000 руб. (196 000 руб. в каждой цистерне).

Общество понесло дополнительные непредвиденные расходы в сумме 21 693 руб. 80 коп. на транспортировку цистерн из г. Курган в г. Екатеринбург.

Общий размер ущерба составил 217 693 руб. 80 коп.

Как указал предприниматель, общество удержало с предпринимателя стоимость поврежденного груза в сумме 217 693 руб. 80 коп. и аванс за данную перевозку в сумме 160 000 руб.; сторонами был произведен зачет денежных средств в счет оплаты за перевозку груза, осуществленную по акту N 116 от 04.02.2021.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу N А60-52010/2021, предприниматель указал, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащего закрепления груза грузоотправителем (обществом).

Полагая, что виновным лицом является грузоотправитель (общество), предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 377 693 руб. 80 коп. (217 693 руб. 80 коп. + 160 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения. Предприниматель также просил взыскать 71 100 руб. убытков в виде судебных расходов, возмещенных перевозчику по делу N А60-52010/2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт удержания обществом с предпринимателя стоимости поврежденного груза в сумме 217 693 руб. 80 коп. и аванса за данную перевозку в сумме 160 000 руб.

Суд признал, что возмещение предпринимателем судебных расходов перевозчику в рамках дела N А60-52010/2021 не свидетельствует о несении предпринимателем убытков в связи с действиями/бездействием общества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-52010/2021, в котором участвовали общество и предприниматель, судами установлено, что повреждение груза произошло по причине ненадлежащего закрепления груза грузоотправителем (обществом).

Судами по настоящему делу установлено внесение обществом суммы 160 000 руб. в счет предоплаты за перевозку.

При этом судами также установлено, что помимо произведенного авансового платежа в сумме 160 000 руб., общество платежными поручениями N 141 от 29.01.2021, N 157 от 02.02.2021, N 166 от 03.02.2021 перечислило предпринимателю аванс на общую сумму 85 000 руб.

Обществом и предпринимателем был составлен и подписан акт об утрате груза при перевозке.

Истцом под роспись получена претензия ответчика о возмещении ущерба в сумме стоимости утраченного груза - 217 693 руб. 80 коп., а также требование о возврате ранее уплаченного аванса за перевозку в сумме 160 000 руб.

Согласно акту от 04.02.2021, подписанному между обществом и предпринимателем, истец согласился с возмещением убытков по претензии на сумму 217 693 руб. 80 коп.

Как пояснил ответчик, между ним и истцом достигнуто соглашение о зачете авансового платежа в сумме 160 000 руб. по счету N 115 в счет оплаты услуг, оказанных по счету N 116.

Стороны подписали акт оказания услуг автотранспорта N 116 на сумму 490 000 руб. и акт о возмещении убытков N 971 на сумму 217 693 руб. 80 коп.

Судами установлено, что между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, из которого следует, что задолженность по состоянию на 30.09.2021 между сторонами отсутствует.

При этом, как установили суды, из материалов настоящего дела не следует, что сторонами в действительности произведен зачет ущерба в размере стоимости утраченного груза на сумму 217 693 руб. 80 коп. и оплаты за ненадлежащую перевозку в счет оплаты услуг, оказанных по счету N 116, поскольку материалы дела не содержат акта о зачете, установить факт и размер зачета на основании содержания акта сверки невозможно.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что поскольку, как следует из доводов сторон и материалов дела, заявленные требования по существу касаются вопросов оплаты за услуги, оказываемые в рамках заключенного между сторонами договора (в том числе по счету N 116), оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения оплаты, не произведенной (удержанной, зачтенной), как утверждает истец, в рамках иной перевозки по указанному договору, суды правомерно не усмотрели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действия ответчика, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между действием ответчика и убытками истца, состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

С учетом приведенных положений и результатов рассмотрения настоящего спора суды правомерно признали, что возмещение предпринимателем судебных расходов в пользу перевозчика на основании норм арбитражного процессуального законодательства в рамках дела N А60-52010/2021 не свидетельствует о несении предпринимателем убытков в связи с действиями/бездействием общества, подлежащих возмещению в судебном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 по делу N А60-8005/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гостьевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

И.В. Перемышлев О.В. Абознова