Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9926/23 по делу N А71-10584/2023

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А71-10584/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения" (далее - общество "Энергорешения", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А71-10584/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергорешения" о взыскании пени в сумме 141 890 руб. 84 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 N 0813500000121007790001 за период с 02.09.2021 по 01.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.08.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Энергорешения" в пользу Администрации взыскано 141 890 руб. 84 коп. пени за период с 02.09.2021 по 01.11.2021. Кроме того, с общества "Энергорешения" в доход федерального бюджета взыскано 5 257 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Энергорешения", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что спорный муниципальный контракт от 02.08.2021 исполнен в полном объеме, расторгнут по соглашению сторон, которым подтверждено фактическое исполнение контракта на сумму 9 304 317 руб. 60 коп., в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания неустойки в настоящем случае отсутствуют. При этом общество "Энергорешения" обращает внимание суда округа на то, что предметом спорного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Вотскинский район", в то время как суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по обеспечению источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Энергорешения" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 N 0813500000121007790001 (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения в границах муниципального образования "Воткинский район" в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение N 1 к контракту) с использованием товаров (материалов), указанных в приложении N 2 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация) в установленный контрактом срок.

Исходя из пункта 2.2 контракта его цена составляет 9 829 596 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания работ - до 01.09.2021.

Согласно пункту 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, работы были сданы подрядчиком 01.11.2021, в подтверждение чего представлена справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 N 1, акты о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 1 на сумму 9 304 317 руб. 60 коп.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту истцом начислена неустойка на основании пункта 8.12 контракта за период с 02.09.2021 по 01.11.2021 в сумме 141 890 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по контракту им исполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем, установив, что размер начисленной неустойки за нарушение условий контракта, выявленное в 2021 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила списания неустоек).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что исполнение ответчиком контракта в полном объеме материалами дела не подтверждено, поскольку согласно представленным акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы сданы на общую сумму 9 304 317 руб. 60 коп. при общей цене контракта 9 829 596 руб., что исключает возможность списания начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустоек.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 8.12 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком за пределами согласованного сторонами срока их выполнения, что ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем истцом на основании пункта 8.12 контракта начислена неустойка в сумме 141 890 руб. 84 коп. за период с 02.09.2021 по 01.11.2021.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика при соблюдении предусмотренных Правилами списания неустоек условий.

Согласно пункту 2 Правил списания неустоек списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустоек определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на несоблюдение в настоящем случае предусмотренного пунктом 2 Правил списания неустоек условия, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком не в полном объеме.

Указанный вывод сделан судом с учетом представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 01.11.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 N 1 на сумму 9 304 317 руб. 60 коп. при общей цене контракта 9 829 596 руб.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение контракта вызвано исключительными обстоятельствами, поименованными в пункте 2 Правил списания неустоек, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для списания начисленной истцом неустойки, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Энергорешения" о том, что контракт был исполнен в полном объеме, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о расторжении указанного контракта отклоняются судом округа.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются, что исключает вывод об исполнении ответчиком контракта в полном объеме в связи с заключением сторонами соглашения об его расторжении.

Доводы общества "Энергорешения" о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по обеспечению источников питьевого водоснабжения комплексом водоочистки в п. Новый Воткинского района Удмуртской Республики, в то время как предметом спорного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Вотскинский район", отклоняются судом округа, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие в части указания предмета спорного контракта по существу является опечаткой, которая подлежит устранению в установленном статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в настоящем случае не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А71-10584/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева