Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-9918/23 по делу N А60-32835/2023

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-32835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 (далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-32835/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Вагнер Э.П. (доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Управление) от 20.03.2023 N 66-002-2023/0830пп об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 19.09.2023 (судья Ремезова Н. И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Васильева Е. В., Герасименко Т. С., Муравьева Е. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и неверное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованных и незаконных судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и устранять замечания, выявленные управлением в ходе проверки, лежит на собственниках гаражных боксов, а не на кооперативе, поскольку он не имеет полномочий выступать от имени и в интересах указанных лиц, не занимается сбором членских взносов и фактической деятельности как самостоятельный хозяйствующий субъект не ведет.

Кооператив полагает, что судам следовало привлечь собственников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу напрямую повлияет на их обязанности и права; обращает внимание суда округа на преюдициальное, по мнению кооператива, решение Кировского районного суда от 15.06.2023, содержащее выводы о том, что заявитель не является лицом, владеющим, использующим или распоряжающимся помещениями гаражных боксов и ответственным за обеспечение пожарной безопасности в них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 15.03.2023 Управлением проведена внеплановая документальная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола 32д, в ходе которой обнаружено, что в нарушение статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), подпункта "з" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил) и подпункта 4.1.1 пункта 4 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - постановление Правительства РФ N 1464) помещения объекта подземной автостоянки не оснащены системой вытяжной противодымной вентиляции и автоматической установкой пожаротушения.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.03.2023 N 66-002-2023/0830ак и выдано оспариваемое предписание об устранении кооперативом выявленных нарушений.

Не согласившись с требованиями предписания, считая их незаконными и необоснованными, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия его нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под государственным пожарным надзором - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании статей 37 и 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу положений статьи 20 Закона о пожарной безопасности, статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Согласно подпункту "з" пункта 7.2 Свода правил удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать у помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Судом установлено и заявителем не оспаривается несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности в помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола 32д, выразившееся в отсутствии на объекте подземной автостоянки автоматической установкой пожаротушения и системы вытяжной противодымной вентиляции.

Возражая против предписания, заявитель утверждает о том, что не является лицом, обязанным к исполнению его требований, поскольку не является собственником проверяемого объекта.

Вместе с тем данные доводы были подробно рассмотрены нижестоящими судами и правомерно ими отклонены исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 и пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктами 1 и 1.3 Устава кооператив является добровольным объединением граждан, на основе членства с целью удовлетворения их материальных потребностей путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов и признается юридическим лицом, который отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разделу 2 Устава одним из основных направлений деятельности кооператива является обеспечение в соответствии с действующими правилами эксплуатации гаражном комплекса в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Прекращение деятельности кооператива происходит путем его реорганизации или ликвидации в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Устава).

Гаражный, жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости (пункт 3 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.1988, сведения о регистрации внесены в Реестр 03.02.2003; основным видом деятельности заявителя является деятельность стоянок для транспортных средств.

В 2007 году кооператив, получив разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, передал помещения объекта (гаражные боксы) в собственность своих членов, в 2019 году являлся получателем членских взносов, до настоящего времени представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, таким образом, является действующей организацией.

Сведения о ликвидации и реорганизации кооператива, передачи им своих полномочий иному юридическому лицу, в Реестре отсутствуют.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2023, в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости.

Созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ).

Таким образом, несмотря на передачу гаражных боксов в собственность членам кооператива, за последним остались права владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей. Факт эксплуатации подземного гаража собственниками гаражных боксов заявителем не оспаривается.

С учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание положения Устава и сведения, содержащиеся в Реестре, суды правомерно признали заявителя лицом, обязанным отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте, независимо от объема финансирования этих целей и его источника.

Ссылку заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 15.06.2023, принятое по делу о привлечении кооператива к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе спорной проверки, суды правомерно отклонили, поскольку выводы о недоказанности Управлением состава административного правонарушения свойством преюдициальности в понимании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают и не являются основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами о пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы нижестоящих судов и признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд не усматривает процессуальной и материальной необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников гаражей, поскольку предъявляемые оспариваемым предписанием требования касаются обеспечения пожарной безопасности в помещениях объекта, за надлежащую эксплуатацию и содержание которых отвечает именно заявитель.

При рассмотрении спора и постановке вышеназванных выводов суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-32835/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А Кравцова Н.Н. Суханова