Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-345/24 по делу N А47-5576/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А47-5576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушурбакиева Шавката Джамшитовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу N А47-5576/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 Камалеев Рауф Вагизович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кальницкий Владимир Александрович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенного между должником и Ушурбакиевым Шавкатом Джамшитовичем (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA КОРОЛЛА 2008 года выпуска, VIN JTNBV58E00J038647 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021, заключенный между Камалеевым Р.В. и Ушурбакиевым Ш.Д., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ушурбакиев Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что наличие родственных связей с должником с учетом степени родства (свойства) не свидетельствует об аффилированности и осведомленности о финансовом состоянии Камалеева Р.В. заявитель жалобы настаивает на доводах о реальности сделки и наличии финансовой возможности оплаты автомобиля, полагает, что представленные им объяснения причин включения должника в полис ОСАГО после приобретения автомобиля последовательны и подтверждены документально (доказательствами получения травмы).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копии полисов ОСАГО от 12.10.2020 и от 19.08.2022) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу, их представившему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Камалеевым Р.В. (продавец) и Ушурбакиевым Ш.Д. (покупатель) 04.02.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Ушурбакиеву Ш.Д. автомобиль по цене 500 000 руб. с условием уплаты стоимости наличными денежными средствами.

Приводя доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен должником с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и причинил вред кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, приводил доводы о заключении договора без цели причинения вреда кредиторам должника, реальности исполнения договора сторонами (передача автомобиля должником и уплата стоимости автомобиля ответчиком).

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.04.2022, оспариваемая сделка заключена 04.02.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Выводы судов о неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества основаны на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерными обществами "Россельхозбанк" и "Альфа-Банк", требования которых включены в реестр. Судами также отмечено, что при обращении с заявлением о банкротстве должник в числе кредиторской задолженности указал обязательства по договору займа на сумму 350 000 руб. перед Ермолаевым А.О., срок исполнения которых наступил 15.06.2020, то есть до заключения оспариваемого договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), установив, что Ушурбакиев Ш.Д. является двоюродным братом Минлибаевой Линизы Махмутовны - матери супруги должника - Камалеевой (ранее Минлибаевой) Альфии Хамитовны, суды верно заключили, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица, что также презюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника и противоправной цели заключения сделки.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ушурбакиевым Ш.Д. не представлено доказательств реального исполнения обязанности по оплате стоимости транспортного средства; пояснения должника о расходовании полученной оплаты на погашение кредитных обязательств его дочери не подтверждены документально; представленные ответчиком сведения о доходах от трудовой деятельности и пенсии, а также выписки по банковским счетам не подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости спорного имущества в размере 500 000 руб., поскольку само по себе наличие у ответчика источников дохода достоверно не подтверждает факт направления им за счет таких источников конкретной суммы на расчеты по указанному договору, учитывая несение расходов на обеспечение ежедневных потребностей, а также с учетом значительного временного разрыва между датой снятия денежных средств со счета и датой заключения спорной сделки.

Кроме того, исследовав вопрос об исполнении должником обязанности продавца по передаче автомобиля покупателю, суды сделали вывод, что после заключения спорного договора автомобиль оставался во владении должника. Указанный вывод судов основан на том, что по данным, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, после совершения спорной сделки по полисам ОСАГО с периодами страхования с 21.10.2019 по 30.08.2023 Камалеев Р.В. являлся лицом, допущенным к управлению проданным им автомобилем, при этом пояснения Ушурбакиева Ш.Д. о том, что включение Камалеева Р.В. после заключения спорного договора купли-продажи в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, обусловлено необходимостью оказания последним помощи в перевозке подателя жалобы в лечебное учреждение в связи с полученной им травмой, исследованы и признаны противоречивыми, поскольку из представленной ответчиком медицинской справки и его собственных пояснений следует, что травму он получил только лишь 18.08.2022, при этом должник включен в полисы ОСАГО в течение всего периода времени после заключения сделки (как до, так и после травмы ответчика).

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, и факт их передачи должнику, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 04.02.2021, заключенного между должником и Ушурбакиевым Ш.Д. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные Ушурбакиевым Ш.Д. в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, поскольку касаются исключительно оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу N А47-5576/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ушурбакиева Шавката Джамшитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин