Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-673/24 по делу N А76-10641/2023

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А76-10641/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", истец заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-10641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - общество "Уралкуз", ответчик) о взыскании 270 689 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-10641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 21.08.2023 от общества "Центр" поступило заявление о взыскании с общества "Уралкуз" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.12.2023 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное снижение судами размера судебных расходов до 5 000 рублей. Полагает, что такое снижение произведено судами с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а также в отсутствие доказательств превышения разумных пределов, указывая, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях реализации права на судебную защиту общество "Центр" (доверитель) заключило со Столбовой Дарьей Дмитриевной (представитель) соглашение от 10.01.2023 N 218 об оказании квалифицированной юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя при инициировании гражданского дела и дальнейшего производства по гражданскому делу по иску к обществу "Уралкуз" о взыскании задолженности по спецификации N 1054 от 15.12.2022 к договору поставки от 22.11.2021 N 405-21-0000-00004068 на срок и в течение стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в процессуальном статусе истца.

Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб. 00 коп.

По результатам оказанных услуг исполнителем представлен подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки результата оказания квалифицированной юридической помощи от 09.06.2023, свидетельствующий об оказании услуг по соглашению в полном объеме.

Заявитель оплатил представителю оказанные услуги в размере 15 000 руб. платежным поручением от 07.07.2023 N 246.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 рублей, правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Таким образом, суд округа не принимает изложенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к субъективному несогласию общества "Центр" с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы, тем самым выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченные статьей 286 АПК РФ.

Разрешение вопросов о разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к дискреционным полномочиям судов, по существу рассматривающих заявление о распределении судебных расходов.

Кассационный суд полагает, что размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб. определен судами справедливо и не нарушает баланса интересов сторон.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-10641/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова