Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-9412/23 по делу N А60-7471/2023

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-7471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу N А60-7471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (далее - предприниматель Гребенев В.Ф., предприниматель) - Мазанова Е.Г. (доверенность от 02.03.2022);

общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 06.02.2024).

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Техника и технология товаров" о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 по 13.02.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2023 по день уплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Техника и технология товаров" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обстоятельства подачи иска по делу N А60-18613/2022 стали известны предпринимателю 13.05.2019, а, следовательно, срок исковой давности по основному требованию, на которое были начислены проценты в рамках настоящего дела, истек 13.05.2022. Отметил, что у истца имелась возможность обратиться с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А60-18613/2022, однако предприниматель такой возможностью не воспользовался. Полагает, что судами необоснованно определено начало течения срока исковой давности с даты заключения экспертизы от 31.08.2022, однако такой вывод судов полностью противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с установлением сроков исковой давности в судебных актах по делу N А60-18613/2022, согласно выводов судов по указанному делу срок исковой давности для исковых требований как по основному долгу, так и по процентам должен быть привязан к такому событию как установление правовой определенности в вопросе правообладания земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-18613/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с общества "Техника и технология товаров" в пользу предпринимателя Гребенева В.Ф. взыскано 6 689 061 руб. 69 коп. долга, а также 56 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела N А60-18613/2022 была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что участок, прилегающий к зданию, относящийся к общей долевой собственности лиц, в котором нежилые помещения принадлежат истцам, возможно использовать в коммерческой деятельности.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 N Э15-09/202 земельный участок, прилегающий к офисному зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, возможно использовать в коммерческой деятельности: учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций. Экспертное заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении дела N А60-18613/2022 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поскольку возможность получения коммерческого дохода от использования ответчиком земельного участка, относящегося к общей собственности, размер дохода от такого использования были установлены только при рассмотрении дела N А60-18613/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы, соответственно, на сумму долга (доходов), взысканную судебным актом от 29.12.2022 по делу N А60-18613/2022, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 551 руб. 95 коп. за период с 01.02.2010 по 13.02.2023.

Истцом 13.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2023 с требованием об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование земельным участком, сама возможность коммерческого использования которого была установлена при рассмотрении дела N А60-18613/2022. Данные обстоятельства возможности использования участка в предпринимательской деятельности, размер дохода от такого использования, определены с учетом проведенной по делу N А60-18613/2022 судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 составили 3 363 551 руб. 95 коп.

Суды верно указали, что проценты как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора, в данном случае предпринимателя Гребенева В.Ф., могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года.

При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования участка, истцу не были известны до получения заключения судебной экспертизы N Э15-09/2022 от 31.08.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что обстоятельства подачи иска по делу N А60-18613/2022 стали известны истцу 13.05.2019, следовательно, срок исковой давности по основному требованию, на которое были начислены проценты в рамках настоящего дела, истек 13.05.2022, рассмотрены судами и отклонены, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что о возможности получения дохода ответчиком, а также о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, то есть с момента проведенной по делу N А60-18613/2022 судебной экспертизы, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2023, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Как верно отмечено судами, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления факта самой возможности коммерческого использования земельного участка, определения стоимостного выражения доходов, субъекта его получения, которые были определены только при рассмотрении дела N А60-18613/2022; до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу сумма, на которую подлежат начислению проценты, истцу не была известна; при этом судом учтено, что принципиальная возможность использования земельного участка оспаривалась ответчиком в деле N А60-18613/2022, определено лицо, которое его использовало и лишь после анализа результатов судебной экспертизы N Э15-09/2022 от 31.08.2022 судом установлена возможность коммерческой эксплуатации земельного участка. До указанного момента у истца не было правовой определенности по указанному вопросу, в результате чего у судов не имелось оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что у истца имелась возможность обратиться с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N А60-18613/2022, однако предприниматель такой возможностью не воспользовался, а также о том, что судами необоснованно определено начало течения срока исковой давности с даты заключения экспертизы от 31.08.2022, судом округа отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела истец начисляет проценты на доходы не по договорам аренды, а на доходы, стоимостное выражение, возможность их извлечения и субъект получения которых был определен только при рассмотрении дела N А60-18613/2022, в том числе и с учетом выводов эксперта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу N А60-7471/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков