Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-155/24 по делу N А50-28559/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А50-28559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу N А50-28559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024 N 8/2-15-2024).

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Василисе Станиславовне (далее - предприниматель Романова В.С., ответчик) о взыскании займа в сумме 750 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по расходным кассовым ордерам от 17.01.2011, 17.06.2011, 20.09.2011, 13.10.2011, 17.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 29.12.2012, от 15.03.2011, 18.03.2011, 18.03.2011, 29.08.2011, 08.11.2011, 29.08.2012, 18.10.2012, 08.11.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Фонд обращает внимание на то, что 09.12.2022 предпринимателем Романовой В.С. была направлена пояснительная записка, в которой указано: "Займ взяла на развитие бизнеса, с муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Кунгура расплатиться не смогла". Кассатор полагает, что указанная пояснительная записка является признанием долга, так как в нем воля на признание выражена явно, инициатива исходила от самого должника. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023, считает, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды исследовали данное доказательство, но оценили его неправильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на факт выдачи ответчику с 2011 года по 2012 год денежных займов, с оформлением расходных кассовых ордеров.

Всего по расходным кассовым ордерам от 17.01.2011, 17.06.2011, 20.09.2011, 13.10.2011, 17.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 29.12.2012 ответчику выдано 875 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств истек, займы ответчиком не возвращены. По расчетам истца невозвращенная сумма займов по указанным расходным кассовым ордерам составляет 650 000 руб.

Также истец указывает, что в период с 2011 года по 2012 года ответчику были выданы займы по расходным кассовым ордерам от 15.03.2011, 18.03.2011, 18.03.2011, 29.08.2011, 08.11.2011, 29.08.2012, 18.10.2012, 08.11.2012 на общую сумму 640 000 руб. Срок возврата истек, однако ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила. По расчетам истца размер задолженности ответчика по указанным расходным кассовым ордерам составляет 100 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении иска заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 15.03.2011, 18.03.2011, 18.03.2011, 29.08.2011, 08.11.2011, 29.08.2012, 18.10.2012, 08.11.2012, от 17.01.2011, 17.06.2011, 20.09.2011, 13.10.2011, 17.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 29.12.2012.

В ходатайстве от 10.04.2023 истец указал на утрату договоров займа.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие длительное время каких-либо претензий по возврату займа.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства были рассмотрены судами в первоочередном порядке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился к ответчику с рассматриваемыми исковыми требованиями 14.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по займам, полученным по расходным кассовым ордерам от 15.03.2011, 18.03.2011, 18.03.2011, 29.08.2011, 08.11.2011, 29.08.2012, 18.10.2012, 08.11.2012, от 17.01.2011, 17.06.2011, 20.09.2011, 13.10.2011, 17.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 29.12.2012, истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, а следовательно перерыве течения срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается, поскольку в пояснительной записке от 09.12.2022 предпринимателем Романовой В.С. указано на признание долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из пояснительной записки ответчика не следует признание долга предпринимателем Романовой В.С., возникшего именно из оснований, являющихся фактическим основанием настоящего иска. Ответчик в данной пояснительной записке лишь излагает пояснения об обстоятельствах взятия займа без его конкретизации. Из содержания данной записки не следует, что ответчик признает долг, возникший на основании расходных кассовых ордеров, указанных истцом в качестве основания иска в рассматриваемом деле.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на платежное поручение от 28.08.2020 N 82728 в качестве уплаты части долга, суд апелляционной инстанции указал, что из платежного поручения от 28.08.2020 N 82728 на сумму 100 000 руб. следует, что платеж произведен Фомичевым Евгением Игоревичем за Шуткину Надежду Станиславовну (в настоящее время - Романова Василиса Станиславовна), а в назначении платежа указан договор займа от 08.11.2012 N 7/1.

При этом представленные истцом расходные кассовые ордеры не содержат указание на выдачу займа по договору от 08.11.2012 N 7/1. Доказательства того, что указанный платеж внесен для погашения задолженности по спорным расходным кассовым ордерам, отсутствуют. Оригиналы договоров займа в материалы дела истцом также не представлены. Таким образом, задолженность по данному договору в рамках настоящего дела истцом не взыскивается.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу N А50-28559/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова