Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-9250/23 по делу N А07-5788/2023

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А07-5788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-5788/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2024 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.02.2024 в 11 ч 45 мин.

В судебном заседании 20.02.2024 приняли участие представители:

Министерства - Гладышев А.К. (доверенность от 07.12.2023 N М09-10-02- 22457);

общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - общество "Вториндустрия", ответчик) - Габидуллин Р.В. (доверенность от 01.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - общество "Табигат", третье лицо) - Файзуллин Р.С. (доверенность от 26.12.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Министерство обратилось с исковым заявлением к обществу "Вториндустрия" об обязании разработать проект рекультивации полигона твердых бытовых отходов "Полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) городского округа г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 площадью 59 143,0 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010202:1193; провести рекультивацию земель на территории полигона твердых бытовых отходов "Полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) городского округа г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5" площадью 59 143,0 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010202:1193.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Табигат", Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недоказанности факта вывода спорного полигона ТБО из эксплуатации со ссылкой на то, что данный полигон на проектную высоту не заполнен, в обоснование чего указывает на факт исключения указанного полигона ТБО из Государственного реестра объектов размещения отходов (далее также - ГРОРО) на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-26151/2021, что в совокупности с фактом истечения срока действия договора аренды исключает возможность дальнейшей эксплуатации данного объекта. Кроме того, Министерство отмечает, что отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации полигона ТБО также было установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 N А07-8262/2022. Также Министерство, являющееся уполномоченным органом Республики Башкортостан по предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у него права на заявление соответствующих исковых требований в рамках настоящего спора, указывает на то, что вследствие деятельности общества "Вториндустрия" по эксплуатации полигона ТБО и размещению твердых бытовых отходов произошло ухудшение качества земель, что свидетельствует о причинении данным лицом вреда компонентам окружающей среды, отмечает, что ссылка в исковом заявлении на заключенный между обществом "Табигат" и обществом "Вториндустрия" договор аренды приведена лишь в целях установления лица, ответственного за проведение мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

Во исполнение требований суда округа, изложенных в определении от 30.01.2024, Министерством в материалы дела представлено дополнительное нормативно-правовое обоснование доводов кассационной жалобы в части порядка осуществления консервации/рекультивации полигона твердых бытовых отходов.

Общество "Вториндустрия" представило пояснения относительно указанного дополнения, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства и общества "Табигат" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: технического отчета по маркшейдерским работам и технического отчета о выполнении инженерных изысканий.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению судом округа. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем данные документы не подлежат фактическому возврату на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде путем использования системы "Мой Арбитр".

Кроме того, общество "Табигат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к отзыву общества "Табигат" дополнительные документы не могут быть приобщены к делу по приведенным выше основаниям. Вместе с тем данные документы также не подлежат фактическому возврату на материальном носителе, поскольку представлены в электронном виде путем использования системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов между обществом "Вториндустрия" (арендатор) и государственным унитарным предприятием "Табигат" (впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Табигат" (арендодатель)) заключен договор от 13.06.2013 N 11/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.05.2013 N 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее объект): полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, ул. 40 проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2005, вместимость объекта по проекту 2 074 000 куб. м, 456 280 тонн, проектной мощностью 363 860 куб. м/год, 80 049,2 т/год, площадью 45 128,3 кв. м для использования в целях размещения отходов IV-V классов опасности.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 13.08.2013 по 12.07.2014.

Между обществом "Вториндустрия" (арендатор) и ГУП "Табигат" (арендодатель) заключен договор от 01.09.2014 N 24/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее объект): полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, ул. 40 проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2005, вместимость объекта по проекту 2 074 000 куб. м, 456 280 тонн, проектной мощностью 363 860 куб. м/год, 80 049,2 т/год, площадью 45 128,3 кв. м для использования в целях размещения отходов IV-V классов опасности.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Впоследствии между обществом "Вториндустрия" (арендатор) и ГУП "Табигат" (арендодатель) заключен договор от 31.08.2017 N 52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (далее договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество (далее объект): полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, ул. 40 проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2005, вместимость объекта по проекту 1 037 000 куб.м., 456 280 тонн, проектной мощностью 363 860 куб.м/год, 80 049,2 т/год, площадью 59 143 кв.м. для использования в целях размещения отходов IV-V классов опасности.

Срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.09.2020 N 2 к договору, заключенным между обществом "Табигат" и обществом "Вториндустрия", срок его действия продлен до 01.09.2022.

По истечении срока действия договора арендованное обществом "Вториндустрия" имущество возвращено обществу "Табигат" по акту приема-передачи от 02.09.2022.

Собственником и арендодателем полигона ТБО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, является обществом "Табигат", что подтверждается актом передачи N б/н от 06.10.2017 и свидетельством о регистрации права N 02:56:000000:66-02/117/2019-6 от 04.04.2019 (установлено в рамках дела N А07-26151/2021).

Согласно данным публичной кадастровой карты полигон ТБО размещен на земельном участке с кадастровым номером 02:56:010202:1193, правообладателем которого также является общество "Табигат".

В период действия договора общество "Вториндустрия" осуществляло свою деятельность на объекте в соответствии с лицензией на деятельность по обращению с отходами серии 02 N 00709 от 07.12.2018 (согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования https://license.rpn.gov.ru/rpn/licenseregistry/3589843/proflle прекращена 27.10.2022) на основании приказа от 07.12.2018 2449-П, выданной Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на следующие виды деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов I класса опасности, обезвреживание отходов III класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

В связи с ведением обществом "Вториндустрия" на объекте деятельности по обращению с отходами полигон был включен в ГРОРО как объект хранения отходов N 02-00116-Х-01028-181215, далее - как объект размещения отходов N 02-00124-3-00006-090118.

Согласно информации, представленной в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), общество "Вториндустрия" разместило на объекте: в 2018 году - 60 151,507 тонн отходов, в 2019 году - 9 117,074 тонн отходов (без учета ТКО), в 2020 году - 20 698,81 тонн, в 2021 году - 7 126,29 тонн.

Министерством в 2019 году проводились работы по актуализации территориальной схемы обращения с отходами. Разработан проект приказа "О внесении изменений в приказ Минэкологии РБ от 30.12.2019 N 1198п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан" и размещен на публичное обсуждение на официальном сайте Министерства, направлены соответствующие уведомления в органы исполнительной власти.

Относительно данного проекта получены замечания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с требованием исключить полигон из схемы потоков отходов и из территориальной схемы в связи с отсутствием остаточной вместимости полигона.

По информации Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, отраженной в письме от 15.01.2021 N АА-10-02-27/749 "О рассмотрении проекта территориальной схемы", согласно инвентаризации объекта размещения отходов "Полигон ТКО г. Стерлитамак", проведенной 01.11.2017 обществом "Вториндустрия", количество размешенных отходов на объекте составляет 1 016 803 куб. м (915 122,7 тонн), остаточная вместимость составляет 18 177,3 тонн.

Учитывая данное замечание и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.06.2020 N 03/1126, Министерство исключило из схемы потоков отходов, предусмотренной территориальной схемой, данный полигон.

В соответствии с приложением к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" из ГРОРО исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемый обществом "Вториндустрия".

Общество "Вториндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа от 21.06.2021 N 353. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-26151/2021 в удовлетворении заявленных требований общества "Вториндустрия" отказано.

Пунктом 2.3.22 договора от 31.08.2017 N 52/А предусмотрена обязанность арендатора в случае окончания эксплуатации объекта провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.09.2020 N 2 к указанному договору предусмотрена обязанность арендатора разработать инвестиционную программу по рекультивации (работы по восстановлению нарушенных земель) полигона ТБО г. Стерлитамак и согласовать такую программу у арендодателя и в иных уполномоченных органах. После согласования в установленном порядке такой инвестиционной программы арендатор обязуется предпринять все необходимые меры для включения в тариф на захоронение затрат на рекультивацию.

Министерством в адрес общества "Вториндустрия" направлена претензия от 28.12.2022 N М09-10-02-20173, с требованием предоставить информацию о разработке проектной документации по рекультивации полигона ТКО, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, д. 5, а также провести мероприятия по рекультивации полигона ТКО в соответствии с проектом рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обществом "Вториндустрия" в адрес Министерства направлен ответ от 08.02.2023 N 8, в котором содержится пояснение о том, что в настоящее время проведение работ по рекультивации полигона ТБО силами общества "Вториндустрия" не представляется возможным в связи с отсутствием источника финансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заполнения карт полигона на проектную высоту с учетом расчетной проектируемой осадки, а также доказательств принятия собственником объекта решения о ликвидации объекта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обладающий полномочиями по предъявлению исков о взыскании ущерба окружающей среде, не вправе заявлять исковые требования в рамках настоящего спора, основанные на гражданско-правовых договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, принимая во внимание доводы, последовательно излагаемые Министерством в апелляционной и кассационных жалобах на судебные акты по настоящему делу, суд округа приходит к выводу о том, что материально-правовая направленность требований Министерства в рамках настоящего спора заключается в понуждении лица, ответственного за причинение ущерба окружающей среде, устранить данный ущерб путем разработки проекта и проведения соответствующих рекультивационных мероприятий, то есть по существу истцом заявлены требования, возникающие вследствие причинения вреда.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, делая вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что истцом фактически заявлены требования, возникающие из деликта, вместе с тем исходили из содержания мотивировочной части искового заявления, содержащей ссылку на заключенный между обществом "Табигат" и обществом "Вториндустрия" договор аренды от 31.08.2017 N 52/А и дополнительное соглашение от 14.09.2020 N 2 к нему, возлагающие на ответчика обязанность в случае окончания эксплуатации объекта провести работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.22 договора), в частности, разработать инвестиционную программу по рекультивации (работы по восстановлению нарушенных земель полигона ТБО и согласовать такую программу у арендодателя и у уполномоченных органов, а после согласования в установленном порядке предпринять все необходимые меры в тариф на захоронение затрат на рекультивацию (пункт 4 указанного дополнительного соглашения). При этом суды отметили, что указанный договор регулирует правоотношения между собственником полигона ТБО и арендатором, в то время как у Министерства отсутствуют полномочия по обращению с иском от имени собственника.

Между тем указание в исковом заявлении на факт наличия между ответчиком и третьим лицом правоотношений по аренде спорного полигона ТБО само по себе не свидетельствует о заявлении истцом требований, возникающих из обязательственных правоотношений по договору аренды, а соответствующий вывод судов противоречит их же выводу об истинной воле истца, направленной на обязание ответственного лица устранить причиненный окружающей среде ущерб в результате эксплуатации спорного полигона ТБО и провести предусмотренные законом рекультивационные мероприятия.

На основании изложенного, с учетом допустимости заявления подобного рода требований Министерством, как органом, уполномоченным на предъявление соответствующих исков в соответствии с пунктами 3.57, 4.19 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостана, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 200, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было дать надлежащую правовую квалификацию заявленных требований и рассмотреть их по существу применительно к соответствующим нормам материального права, поскольку решение данного вопроса и рассмотрение спора в рамках надлежащего правового режима находится в исключительной компетенции суда в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с учетом вышеизложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Министерства полномочий на заявление соответствующего иска, заявленные в рамках настоящего дела требования рассмотрены судами применительно к разрешению спора, вытекающего из обязательственных правоотношений, при этом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, возникшего в результате совершения деликта, ими не определялся.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Доказывание таких требований производится в общем порядке, установленном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость установления следующей совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Немотивированное указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец не представил в материалы дела доказательства факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, не может быть признано правомерным, поскольку требования уполномоченного органа применительно к приведенному правовому регулированию, установленному нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривались, круг соответствующих обстоятельств, подлежащих доказыванию, ими не определялся.

Кроме того, с учетом существа заявленных требований о возложении обязанности разработать проект рекультивации и осуществить меры по проведению рекультивационных мероприятий, а также с учетом специального характера осуществляемой на спорном полигоне ТБО деятельности по размещению отходов IV-V классов опасности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения специальных правовых актов, определяющие лицо, ответственное за проведение соответствующих мероприятий, и порядок их проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 3 Правил).

Пунктом 7.3 ГОСТ Р 56598-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов" (далее - ГОСТ Р 56598-2015) предусмотрено, что после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа.

При этом в силу пункта 7.7 ГОСТ Р 56598-2015 рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по проведению рекультивационных мероприятий после закрытия полигона возлагается на лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию полигона.

Вывод судов о том, что обязанность ответчика по осуществлению соответствующих мероприятий не наступила, по существу сделан применительно к разрешению вопроса о возникновении у него такой обязанности в рамках арендных правоотношений и не может быть признан достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа в отсутствие надлежащей правовой оценки и исследования иных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, возникшего в результате совершения деликта.

Судами также сделаны выводы о наличии фактической возможности дальнейшей эксплуатации спорного полигона ТБО, в том числе после его исключения из территориальной схемы обращения с отходами и из ГРОРО по решению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленного приказом от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-26151/2021.

Указанные выводы сделаны судами со ссылкой на то обстоятельство, что остаточная вместимость полигона ТБО ГО г. Стерлитамак составляет 106 252 куб. м., с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств заполнения карт полигона на проектную высоту с учетом расчетной проектируемой осадки.

Вместе с тем выводы судов в данной части сделаны без учета норм действующих правовых актов, регулирующих порядок и технологию осуществления указанных мероприятий, а именно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 (далее - Инструкция), Свода правил "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (СП 320.1325800.2017), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 N 1555/пр (далее - Свод правил).

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния.

В силу пункта 3.7 Инструкции рекультивация полигона выполняется в два этапа: технический и биологический.

Технический этап рекультивации включает исследования состояния свалочного тела и его воздействия на окружающую природную среду, подготовку территории полигона (свалки) к последующему целевому использованию. К нему относятся: получение исчерпывающих данных о геологических, гидрогеологических, геофизических, ландшафтно-геохимических, газохимических и других условий участка размещения полигона (свалки), создание рекультивационного многофункционального покрытия, планировка, формирование откосов, разработка, транспортировка и нанесение технологических слоев и потенциально плодородных почв, строительство дорог, гидротехнических и других сооружений. Для выработки решений по исключению влияния газохимического загрязнения атмосферы определяют состав и свойства образующегося биогаза, содержания органики, влажность и др. данные. С учетом полученных данных и анализа климатических и геологических условий расположения полигона составляется прогноз образования биогаза и выбирается метод дегазации и конструкция рекультивационного покрытия полигона.

Биологический этап рекультивации включает мероприятия по восстановлению территории закрытых полигонов для их дальнейшего целевого использования в народном хозяйстве. К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель. Биологический этап осуществляется вслед за техническим этапом рекультивации.

В пункте 3.12 Инструкции раскрыта технологическая схема рекультивации закрытых свалок без переработки свалочного грунта. Согласно данной схеме производится выполаживание откосов бульдозером, погрузка и доставка автотранспортом растительного грунта и потенциально плодородных земель, которые разравниваются бульдозером по поверхности полигона, чем создается рекультивационный слой и закачивается технический этап. В дальнейшем проводится биологический этап и осуществляется одно из выбранных направлений рекультивации.

В силу пункта 3.13 Инструкции к процессам технического этапа рекультивации относятся стабилизация тела полигона, выполаживание и террасирование, сооружение системы дегазации, создание рекультивационного многофункционального покрытия, передача участка для проведения биологического этапа рекультивации.

Технический этап рекультивации закрытых полигонов включает следующие операции: завоз грунта для засыпки трещин и провалов, его планировка; создание откосов с нормативным углом наклона. Операции производятся сверху вниз при высоте полигона над уровнем земли более 1,5 м; строительство дренажных (газотранспортных) систем дегазации; погрузка и транспортировка материалов для устройства многофункционального покрытия; планировка поверхности; укладка и планировка плодородного слоя.

Согласно пункту 9.1 Свода правил закрытие карт полигона осуществляется после их заполнения на проектную высоту с учетом расчетной проектируемой осадки к моменту его ликвидации.

Кроме того, досрочное закрытие полигона с последующей консервацией объекта возможно по инициативе оператора полигона или контролирующих организаций.

При этом пунктом 9.2 Свода правил предусмотрено, что при консервации полигона защита грунта, грунтовых и поверхностных вод, а также атмосферы обеспечивается сочетанием системы защитного экрана поверхности полигона с защитным экраном основания полигона. Верхнее изолирующее покрытие предназначено для ограничения притока атмосферных осадков в массив отходов полигона, для уменьшения количества образующихся фильтрационных вод, для сбора и отвода поверхностной воды, сбора биогаза.

Конструкция верхнего изолирующего покрытия поверхности полигона ТКО должна включать выравнивающий уплотненный слой грунта (или техногенного грунта) по поверхности отходов мощностью не менее 0,5 м, гидроизоляционный слой на основе глинистых материалов мощностью не менее 0,5 м или геосинтетического материала, слой минерального песчаного или песчано-гравийного материала 0,2 м, слой грунта не менее 0,4 м, включая 0,2 м плодородного грунта.

При образовании большого количества биогаза, который необходимо собрать и отвести, в выравнивающем слое устраивается прослойка газодренажного слоя из однородного несвязного материала (щебня, гравия, гальки средних и крупных фракций) толщиной около 0,3 м. Газодренажный слой объединяется с затрубной щебеночной засыпкой газовых скважин. Газодренажный слой устраивается с обязательными разделительными слоями из геотекстиля плотностью не менее 300 г/м2.

Вопрос о необходимой для проведения рекультивации остаточной вместимости спорного полигона ТБО, о возможности заполнения остаточной вместимости полигона после проведения рекультивационных мероприятий по созданию изолирующего тело полигона покрытия, применительно к указанным положениям судами не исследовался.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленные в рамках настоящего спора исковые требования не были рассмотрены судами по существу по указанным истцом основаниям с учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом истинной воли истца и материально-правовой направленности исковых требований рассмотреть дело по существу применительно к нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и нормам природоохранного законодательства в совокупности с положениями специальных правовых актов, регулирующих порядок проведения мероприятий по рекультивации полигона ТБО (в том числе в части технологии его осуществления); определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, возникшего в результате совершения деликта; дать надлежащую правовую оценку доводам истца о фактической невозможности дальнейшей эксплуатации спорного полигона ТБО, о возможности заполнения остаточной вместимости полигона после проведения рекультивационных мероприятий; дать надлежащую правовую оценку доводов иных лиц, участвующих в деле; исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу N А07-5788/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова М.В. Торопова