Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-48/24 по делу N А76-11996/2023

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А76-11996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Щегольков А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу N А76-11996/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество КА "Актив Групп") - Мосин В.А. (доверенность от 07.06.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа участвует представитель арбитражного управляющего Щеголькова А.В. - Павлов Ю.Я. (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Щеголькова А.В. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество КА "Актив групп".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Щегольков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щегольков А. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что внесение корректировок в отчет и реестр текущих платежей с учетом большого объёма документации допустимо и не образует ни события, ни состава административного правонарушения.

По мнению арбитражного управляющего, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на дистанционное проведение собраний кредиторов.

Также, заявитель настаивает на том, что проведение собрания кредиторов в электронной форме не нарушает положения Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, полагает, что проведение расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также, заявитель кассационной инстанции настаивает на том, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-23291/2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (далее - общество ТФ "Радуга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Щегольков А.В.

В связи с поступлением в управление жалобы на действия арбитражного управляющего Щеголькова А.В. определением от 20.01.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Щеголькова А.В. при исполнении полномочий конкурсного управляющего общества ТФ "Радуга" выявлены нарушения Закона о банкротстве, что послужило основанием для составления 20.03.2023 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

По первому эпизоду Щеголькову А.В. вменяется указание недостоверных сведений в отчетах о суммах денежных средств, связанных с расходами на конкурсное производство должника.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТФ "Радуга" (дело N А76-23291/2016) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим Щегольковым А.В. 15.09.2020, 01.10.2020 были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - ЧОП "СБ Гризли") об оказании услуг по охране имущества.

Согласно договору от 01.10.2020 ЧОП "СБ Гризли" за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 обязано было оказать услуги по охране имущества ООО ТФ "Радуга" с суммой оплаты услуг - 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно договору от 15.09.2020 ЧОП "СБ Гризли" за период с 20.09.2020 по 30.09.2020 обязано было оказать услуги по охране имущества ООО ТФ "Радуга" с суммой оплаты услуг - 150 000 руб.

В распоряжении Управления имеются отчеты конкурсного управляющего Щеголькова А.В. о своей деятельности, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022, из которых следует, что в таблицах отчетов "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим была отражена следующая информация: - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2022 в таблице "Сведения: о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим отражена информация о произведенных расходах в сумме 150 000 руб. (30.09.2021), а также 14 ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. (за период с 01.10.2020 по 31.12.2021) в пользу ЧОП "СБ Гризли"; в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" о 14 ежемесячных платежей в размере 40 000 руб. (за период с 01.10.2020 по 31.12.2021) в пользу ЧОП "СБ Гризли", информация о произведенных расходах на сумму 150 000 руб. (30.09.2021), ранее отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2022, отсутствует.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно постановлению Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно пунктам 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты арбитражных управляющих составляются с нарастающим итогом.

В отчетах отражаются все сведения и действия арбитражных управляющих, которые были произведены в ходе процедур банкротства должника. Указание не полных, недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего приводят в заблуждение кредиторов должника и суд.

В нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего (ООО ТФ "Радуга" о ходе конкурсного производства от 25.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022 указаны недостоверные сведения о суммах денежных средств, связанные с расходами на конкурсное производство должника

Установив, что факт нарушений подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что им была допущена техническая ошибка, суды исходили из того, что под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка. Тогда как, фактически, в течение длительного времени управляющий сообщал кредиторам недостоверные сведения о величине произведенных расходов на оплату услуг ЧОП СБ Гризли, при этом данные сведения все время изменялись от одного отчета к другому.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Щеголькову А.В. вменяется указание неполных сведений в отчетах о суммах денежных средств, связанных с расходами на конкурсное производство должника, подлежащими удовлетворению в первую, третью очередь по текущим платежам.

Согласно пункту 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего в обязательном порядке должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, конкурсный управляющий является ответственным лицом за надлежащий учет текущих обязательств должника в целях их последующего правильного погашения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам; связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве общества ТФ "Радуга" (дело N А76-23291/2016) в ходе административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим Щегольковым А.В. 15.09.2020, 01.10.2020 были заключены договоры с ООО "Частное охранное предприятие "СБ Гризли" (далее - ЧОП "СБ Гризли") об оказании услуг по охране имущества.

Арбитражным управляющим Щегольковым А.В. 01.09.2020 заключен договор с ИП Павловым Ю.Я. об оказании оказания юридических услуг, с ежемесячной формой оплаты в размере 30 000 руб.

Арбитражным управляющим Щегольковым А.В. 15.09.2021 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Групп" об оказании услуг по оценке имущества, с формой оплаты в размере 40 000 руб.

Согласно письму общества ТФ "Радуга" от 29.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Энергосила" была оплачена задолженность общества ТФ "Радуга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" в сумме 211 854,59 руб.

Денежные средства были возвращены квитанции обществу ТФ "Радуга" 30.12.2021, что подтверждается квитанцией от 30.12.2021 к приходно-кассовому ордеру N 1.

В отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022, 20.02.2023 конкурсным управляющим Щегольковым А.В. в таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" за период с 22.06.2020 по отчетную дату указаны сведения о расходах конкурсного управляющего, связанные с осуществлением конкурсного производства поименованные, как "текущий платеж, возмещение конкурсному управляющему текущих платежей", без указания обоснование платежа.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм в отчетах общества ТФ "Радуга" об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.04.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 21.10.2022, 20.02.2023 указаны неполные сведения о суммах денежных средств, связанные с расходами на конкурсное производство должника, подлежащим удовлетворению в первую, третью очереди по текущим платежам.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

При этом судами правомерно учтено, что в отчетах о расходах конкурсного управляющего, связанных с осуществлением конкурсного производства, сведения о расходах поименованы как "текущий платеж, возмещение конкурсному управляющему текущих платежей", без указания обоснования платежа. Соответственно из представленных управляющим отчетов невозможно установить в какую дату и какие именно расходы им понесены, в том числе, какая часть платежа приходится на возмещение его вознаграждения, а какая - на оплату иных расходов в процедуре.

По четвертому эпизоду Щеголькову А.В. вменяется нарушение срока публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий должен руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7- 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 213.8. Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

В нарушение вышеуказанной нормы в сообщении N 10254938 от 05.12.2022 арбитражный управляющий Щегольков А.В., разместил информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования, дата окончания приема бюллетеней - 21.12.2022, то есть сообщение опубликовано за 16 дней до даты окончания приема бюллетеней.

Сообщением N 10408104 от 23.12.2022 разместил информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования, дата окончания приема бюллетеней - 20.01.2023, то есть сообщение опубликовано за 29 дней до даты окончания приема бюллетеней.

Сообщением N 10636129 от 27.01.2023 разместил информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования, дата окончания приема бюллетеней -20.02.2023, то есть сообщение опубликовано за 24 дня до даты окончания приема бюллетеней.

Сообщением N 10870437 от 27.02.2023 разместил информацию о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного (электронного) голосования, дата окончания приема бюллетеней - 20.03.2023, то есть сообщение опубликовано за 21 день до даты окончания приема бюллетеней.

Таким образом, арбитражным управляющим Щегольковым А.В. сообщения опубликованы позднее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного (электронного) голосования.

Учитывая, что факт не соблюдения Щегольковым А.В. срока уведомления кредиторов о проведении собраний в заочной форме подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в указанных действиях события вменяемого административного правонарушения.

По пятому эпизоду Щеголькову А.В. вменяется проведение расхода наличных денежных средств, минуя расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 133 Закона о банкротстве содержат запрет конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов.

Закон о банкротстве содержит конкретные правила поведения конкурсного управляющего, указывающие на невозможность осуществления расхода наличных денежных средств должника, минуя его расчетный счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судами установлено, что между конкурсным управляющим Щегольковым А.В. и ЧОП СБ "Гризли" заключен договор N 201 от 01.10.2020 об оказании услуг по охране имущества общества ТФ "Радуга".

Согласно указанному договору ЧОП "СБ Гризли" была оказана услуга: с 01.10.2020 был взят под охрану объект недвижимости по адресу: город Челябинск, улица Бажова, дом 42, этаж: 1, подвал, охрана объекта осуществляется 1 круглосуточным постом, в количестве 2 охранников, с режимом работы с 08:00 до 08:00 часов следующих суток, семь дней в неделю; включая выходные и праздничные дни, без оружия и спецсредств. Оплата составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Также, заключен договор охраны об оказании, услуг по охране имущества от 15.09.2020, согласно которому ЧОП СБ "Гризли" с 20.09.2020 по 30.09.2020 обязуется оказать комплекс охранных услуг, связанных со вступлением заказчика в права собственности на имущество последнего (имущественный 20 комплекс) расположенного по адресу: город Челябинск, улица Бажова, дом 42, этаж: 1, подвал, охрана осуществляется 4 круглосуточным постом, в количестве 2 охранников, с режимом работы с 08:00 до 08:00 часов следующих суток, семь дней в неделю: включая выходные и праздничные дни, без оружия и спецсредств. Оплата составляет 150 000 руб. единовременно.

В подтверждение факта несения расходов, Щегольковым А.В. представлены квитанции к ПКО и сами ПКО, в соответствии с которыми денежное средства за охрану ЧОП "Гризли" вносились конкурсным управляющим наличными денежными средствами в кассу ЧОП "СБ Гризли" от имени должника общества ТФ "Радуга".

Более того, на оплату услуг привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.Я. представлены квитанции "Сбербанк-онлайн" о перечислении средств с личного счета конкурсного управляющего Щеголькова А.В.

Также, управляющим представлено письмо в адрес общества "ЭНЕРГОСИЛА" от 29.06.2021, согласно которому конкурсный управляющий Щегольков А.В. просит погасить задолженность общества ТФ "Радуга" перед обществом "УРАЛЭНЕРГОСБЫТ".

Далее, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.12.2021 Щегольковым А.В. в кассу общества "ЭНЕРГОСИЛА" внесены наличные на сумму 211 854 руб. 59 коп. также от имени должника.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1129-21/Н от 12.10.2021 Щегольков А.В. в кассу общества "Консайтинг-Групп" внесены наличные на сумму 40 000 руб. также от имени должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий Щегольков А.В. в период конкурсного производства общества ТФ "Радуга" в нарушение требований пункт 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве осуществлял расход наличных денежных средств должника, минуя его расчетный счет суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Щеголькова А.В. события вменяемого административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что в указанных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2308/2022 от 21.03.2022 - предупреждение, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17639/2022 от 30.05.2022 - предупреждение, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 21891/2022 от 31.05. 2022).

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по указанным эпизодам в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вместе с тем, при оценке судами правонарушения по третьему эпизоду Щеголькову А.В., которым вменяется проведение собраний кредиторов должника в заочной форме, что не предусмотрено Законом о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно распечаток с сайта ЕФРСБ сообщением N 10254938 от 05.12.2022 арбитражный управляющий Щегольков А.В., назначил собрание кредиторов на 21.12.2022; сообщением N 10408104 от 23.12.2022 назначил собрание кредиторов на 20.01.2023, сообщением N 10636129 от 27.01.2023 назначил собрание кредиторов на 20.02.2023, сообщением N 10870437 от 27.02.2023 назначил собрание кредиторов на 20.03.2023 в форме заочного (электронного) голосования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 23291/2015 от 03.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Радуга" Щеголькову Александру Валерьевичу проводить собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Конкурсный управляющий Щегольков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры; разрешить конкурсному управляющему ООО ТФ "Радуга" проводить собрания кредиторов должника в заочной форме до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23291/2015 от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, заменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2021 по настоящему делу в виде запрета конкурсному управляющему общества ТФ "Радуга" Щеголькову А.В. проводить в очной форме собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23291/2015 от 26.10.2022 отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-23291/2015 обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ООО ТФ "Радуга" Щеголькову Александру Валерьевичу проводить в очной форме собрания кредиторов должника до окончания действия ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Суды, признавая в данной части факт наличия в действия арбитражного управляющего события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена форма проведения заочного (электронного) проведения собрания кредиторов у предприятий банкротов - юридических лиц. Назначая форму заочного (электронного) голосования арбитражный управляющий нарушает нормы ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве, общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, судами не учтено следующее.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве".

В период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования. Действие моратория окончено 08.01.2021.

Вместе с тем, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме, равно как отсутствуют доказательства несогласия с формой проведения указанного собрания кредиторов, посредством обращения к конкурсному управляющему, суд округа полагает, что действия арбитражного управляющего в данном случае не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не нарушили прав кредиторов, должника.

Поэтому наличие в данном случае в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может считаться установленным.

Следовательно, выводы судов в указанной части признаются судом округа ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению.

Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу N А76-11996/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов