Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-4768/23 по делу N А34-20452/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А34-20452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" (далее - общество "ДмитриАл") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А34-20452/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

арбитражного управляющего Заморовой Марины Владимировны (далее - Заморова М.В., арбитражный управляющий) - Калинин В.С. (доверенность от 03.08.2023, паспорт, диплом);

общества "ДмитриАл" - Семенов А.В. (доверенность от 06.02.2023, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Заморовой М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, совершенное Заморовой М.В. административное правонарушение признано малозначительным, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 производство по апелляционной жалобе на решение суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А34-20452/2022 Арбитражного суда Курганской области отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.

Определением от 08.09.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ДмитриАл".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, административное правонарушение признано малозначительным, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе общество "ДмитриАл" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь Заморову М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Заморова М.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по иным делам за однотипные административные правонарушения. Также на дату рассмотрения заявления Заморова М.В. имела не погашенную задолженность в виде штрафов за привлечение к административной ответственности. В связи с чем, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Заморова М.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу N А34-10156/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - общество "Зауральская Нива") введена процедура банкротства - конкурсное производство, временным управляющим утверждена Заморова М.В.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы общества "ДмитриАл" и административного расследования административным органом в отношении Заморовой М.В., Управлением установлены факты, указывающие на наличие в действиях Заморовой М.В. события административного правонарушения при исполнении обязанностей, установленных, пунктом 4 статьи 14, статьей 20.7, пунктом 8 статьи 110, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказом Минюста РФ от 14.09.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Заморовой М.В. протокола от 07.12.2022 N 00324522 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направленного с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для применения к Заморовой М.В. положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду установлено, что в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), которым утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Зауральская Нива" по состоянию на 05.08.2022, представленного Заморовой М.В. в Арбитражный суд Курганской области, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора от 15.02.2022 N 01 по оказанию бухгалтерских услуг с Мустафиной Л.Р.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - общества "Зауральская Нива" по состоянию на 05.08.20222 следует, что 06.05.2022 Заморовой М.В. заключен договор с оценщиком.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления N 299 и Приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ощества "Зауральская Нива" по состоянию на 05.08.2022, представленного Заморовой М.В. в Арбитражный суд Курганской области, не указана информация о привлеченном специалисте - оценщике Петрове Е.А.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления N 299, Приказа N 195, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника - общества "Зауральская Нива" по состоянию на 05.08.2022, представленном Заморовой М.В. в Арбитражный суд Курганской области, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с привлеченным специалистом - оценщиком Петровым Е.А.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма - 5).

Согласно Типовым формам - 4 и 5 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств должника, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, срок действия договора с привлеченным специалистом.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

По второму эпизоду установлено, что в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345) в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" реестра требований кредиторов общества "Зауральская Нива" по состоянию на 03.08.2022 Заморовой М.В. не указаны контактные телефоны следующих кредиторов: УФНС России по Курганской области, акционерное общество БК "Снежинский, общество с ограниченной ответственностью ТД "Содружество", открытое акционерное общество "Свердловский комбинат хлебопродуктов", Флакона Т.А., Мурадымовой Т.С., Администрации Целинного муниципального округа Курганской области; в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" реестра требований кредиторов общества "Зауральская Нива" по состоянию на 03.08.2022 Заморовой М.В. не указаны контактные телефоны следующих кредиторов: УФНС России по Курганской области, ООО ТД "Содружество", ОАО "Свердловский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании Приказа N 233 реестр требований кредиторов состоит, в том числе, из Таблицы 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)" (далее - Таблица 11).

Приказом N 233 установлено, что в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" Таблицы 11 реестра требований кредиторов должны быть указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов.

На основании Приказа N 233 реестр требований кредиторов состоит, в том числе, из Таблицы 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" (далее - Таблица 17).

Приказом N 233 установлено, что в графе "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны" Таблицы 17 реестра требований кредиторов должны быть указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и предупреждения (решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по делу N А70-1402/2022, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу N А70-25655/2021, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-25182/2021, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу N А70-19879/2022, в связи с чем, управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в действиях Заморовой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Однако, учитывая, что виновное бездействие должника не привело к каким-либо негативным последствиям, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушений малозначительными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершенное Заморовой М.В. административное правонарушение малозначительным и счел возможным освободить его от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А34-20452/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДмитриАл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков