Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-598/24 по делу N А50-25682/2022

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А50-25682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-25682/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Стукова А.В. - Машина М.С. по доверенности от 13.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 Дылдина Ксения Михайловна (ранее - Лебедева, Мельникова, далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и Мельниковой Валентиной Михайловной (далее - ответчик) сделки по дарению _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр-кт Победы, д. 25 (далее - спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023 и постановление суда от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о том, что спорное имущество является для ответчика единственным жильем, поскольку доказательств этому не имеется. Кассатор указывает на то, что суды не дали оценку его доводам о возможности дарения спорной доли сразу после наступления совершеннолетия должника, то есть спустя 7 месяцев после вступления в наследство, заявляет об иной дате составления договора дарения. Таким образом, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии совокупности критериев для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2015 между должником (даритель) и Мельниковой В.М. (одаряемый) подписан договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорное имущество. Указанное имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2006 N 44485, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2007. Переход права собственности к Мельниковой В.М. зарегистрирован 18.03.2022.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению спорного имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Дылдина К.М. и ее мать Мельникова В.М. указали на то, что ответчик состоял в браке с Мельниковым Михаилом Федоровичем. Спорная квартира приобретена в период брака (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2002). В квартире проживали Мельникова В.М. вместе с супругом и двумя детьми, одним из которых являлся должник.

30.05.2006 Мельников М.Ф. скончался.

Совершеннолетний брат должника отказался от наследства, а Мельникова В.М., в том числе действуя как законный представитель от имени Дылдиной К.М., 08.07.1989 г.р., приняла его и зарегистрировала право собственности на трехкомнатную квартиру за собой (_ доли) и своей несовершеннолетней дочерью (_ доля).

С 2007 г. Дылдина К.М. в спорной квартире не проживала и не несла расходы по содержанию спорного жилого помещения; в последующем между сторонами оформлен оспариваемый договор дарения от 04.03.2015. В силу низкой юридической грамотности должник и ответчик не осознавали в должной степени последствия несовершения действий по оформлению права собственности в регистрирующем органе.

С 18.03.2022 Мельникова В.М. стала единоличным собственником квартиры.

Кроме того, со ссылкой на причину образования задолженности перед заявителем по делу - акционерным обществом "Райффайзенбанк" (потеря работы), должник указал на отсутствие какого-либо умысла на вывод имущества или иного злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)..

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Установив период образования задолженности должника исходя из включенных в реестр требований кредиторов обязательств, суды пришли к выводу, что на момент подписания договора дарения от 04.03.2015 кредиторы у Дылдиной К.М. отсутствовали.

Анализируя обстоятельства совершения спорной сделки, суды учли, что на основании оспариваемого договора должник передал титул собственника в пользу своей матери в целях сохранения за ней права на ккартиру, которое изначально у нее возникло на законном основании и никогда не прекращалось.

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий) суды установили, что обязательства перед банками исполнялись должником надлежащим образом до декабря 2021 г. - начала 2022 г.; нарушение графика платежей связано с объективными причинами (потерей работы), в связи с чем пришли к выводу, что должник не могла преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и не стремилась вывести актив из своей собственности в целях создания условий невозможности обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовым управляющим в состязательном процессе не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, в том числе, по причине низкой ликвидности незначительных долей в праве общей собственности на квартиры, а также факт подписания оспариваемой сделки в иную, нежели указано в договоре от 04.03.2015, дату. Признаков злоупотребления правом при исполнении сделки суды также не установили, фактически констатировав, что имела место обычная внутрисемейная сделка, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах спора сведений об отсутствии у ответчика иного жилья судом округа не принимается, поскольку названное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входило.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о том, что суды не учли утверждение финансового управляющего о возможности дарения спорной доли должником матери сразу после наступления совершеннолетия Дылдиной К.М., об иной дате подписания договора дарения, о наличии совокупности критериев для признания сделки недействительной) судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расходящейся с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.02.2024 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу N А50-25682/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дылдиной Ксении Михайловны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова