Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-88/24 по делу N А60-71446/2022

г. Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-71446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-71446/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Пидгородецкий А.В. (доверенность от 27.12.2022 N 40-10/176);

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт, ответчик) - Кенебас И.С. (доверенность от 10.01.2024 N 16370-024/2).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к институту о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.03.2021 N 881/п за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 89 145 руб. 29 коп., пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 10.07.2023, в сумме 35 061 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 45 146 руб. 08 коп., пени в сумме 28 402 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Предприятию "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3391 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.12.2022 N 21433 в составе общей суммы 8117 руб.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части расчета спорных плат, податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае статус объекта ответчика как здания не имеет правового значения, у истца в силу положений действующего законодательства отсутствует обязанность по вычитанию каких-либо объемов из объема сточных вод института независимо от назначения объектов с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (ЦСВ).

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в период исполнения договора до июля 2020 года контрдоводов ответчика по определению контрольного колодца. Спорный договор подписан без разногласий, таким образом, предприятие "Водоканал" правомерно руководствовалось согласованными условиями данного договора, в том числе о месте отбора проб сточных вод.

Податель жалобы также считает, что обстоятельства изменения сторонами в последующем (при заключении нового договора) контрольного канализационного колодца не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в исковой период между сторонами был заключен договор с согласованным местом отбора проб в виде кк-1. Таким образом, начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в составе сточных вод (ПДК) выполнено истцом в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, кассатор полагает, что апелляционным судом неверно применены положения пунктов 123 (4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Отбор проб сточных вод абонента из контрольного колодца в силу названных Правил исключает возможность расчета платы с применением коэффициента компенсации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании основного долга в сумме 43 999 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 6 658 руб. 55 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и институтом (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2019 N 881/п (далее -договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по названному договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены данным договором, соблюдать в соответствии с указанным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 68, 69 договора спорный договор вступил в силу с 01.06.2019, заключен по 31.12.2020.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 29,81 руб./куб. м (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, -18,36 руб./куб. м (без НДС).

Ориентировочная стоимость договора - 300 500 руб.

Как указал истец, ответчику в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 оказаны услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направлены счета-фактуры за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Ответчик за период с 0106.2020 по 31.12.2020 не полностью оплатил услуги водоотведения, задолженность (с учетом уточнения исковых требований) составила 89 145 руб. 29 коп.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ по результатам отбора и исследования проб сточных вод подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 89 145 руб. 29 коп. ответчиком не представлено. Поскольку факт ненадлежащего исполнения институтом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в сумме 35 061 руб. 16 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

Частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 определено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям, в частности, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил (подпункт "б" пункта 113 Правил N 644).

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) указанных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий, перечисленных в настоящем пункте) расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Следует отметить, что взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. м в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных ("вредных") видов деятельности.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Спора в части оказания истцом услуг по приемке сточных вод в централизованную систему отведения между сторонами не имеется.

Проанализировав общедоступные сведения, размещенные на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, суд апелляционной инстанции установил, что здание, распложенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 29, является многоквартирным домом.

Кроме того, указание в приложениях 3-5 договора на наличие на объекте ответчика жилых помещений и исключение из его стоков объемов стоков от жилых помещений свидетельствует о том, что истец изначально располагал сведениями о статусе объекта ответчика как многоквартирного дома с нежилыми помещениями. Специфика расположения нежилой части МКД занимающей целую секцию дома, также статуса объекта ответчика не меняет.

Суд указал, что в данном случае для применения Правил N 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при невозможности разделения стоков ответчика и многоквартирного дома, учитывая, что в отношении сточных вод от многоквартирного дома нормативы загрязняющих веществ не устанавливаются, отбор проб сточных вод в соответствии с установленными Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, недопустим.

Руководствуясь положениями пунктов 123 (4), 203 Правил N 644, принимая во внимание, что в точку сброса в ЦСВ стоки ответчика поступали совместно со стоками от жилого фонда, соответственно, отсутствовали основания для отбора проб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление платы за негативное воздействие на централизованные системы водоснабжения и водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод следует осуществлять на основании вышеуказанных пунктов названных Правил.

Проанализировав расчеты оплат задолженности, представленные истцом (104 839 руб. 12 коп.) и ответчиком (125 772 руб. 43 коп.), учитывая, что разногласия касаются двух платежных поручений от 13.04.2023 N 183616 на сумму 15 118 руб. 20 коп. и N 183618 на сумму 14 640 руб. 03 коп., апелляционный суд, отклоняя позицию предприятия "Водоконал", в соответствии с которой истец при расчете суммы долга из поступивших сумм по указанным платежным поручениям учел соответственно 4518 руб. 92 коп. и 4376 руб., руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12, констатировал, что поскольку доказательств зачета излишне оплаченных сумм по данным платежным поручениям в ранее возникшие (до искового периода) обязательства истцом не представлено, то вся сумма по данным платежным документам подлежит учету при формировании долга по настоящему делу.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с информационным расчетом истца с учетом применения формул согласно пунктам 123 (4), 203 Правил N 644, а также указанных платежных поручений, размер непогашенных обязательств ответчика составляет 45 146 руб. 11 коп., таким образом, оснований для взыскания долга в большем размере не имеется. Размер правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод составляет 28 402 руб. 61 коп. (информационный расчет истца).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-71446/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук