Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-9641/23 по делу N А60-30170/2023

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-30170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 34, 36" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-30170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Товарищества - председатель Добняков О.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) об отмене решения от 23.05.2023 исх. N 29-24-01/190930 (далее - решение Департамента) о внесении изменений путем включения многоквартирного дома г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 34 в перечень управляемых обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Свободный" (далее - Компания) многоквартирных домов (далее - перечень), являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трипук Наталья Николаевна, Компания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит судебные акты отменить, так как вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

В обоснование кассационной жалобы Товарищество настаивает на том, что решение принято Департаментом на основании недостоверных документов, что подтверждено проверкой проведенной отделением полиции N 8 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнесалдинский". В связи с неверными представленными сведениями кворум на общем собрании составляет менее 50%. Кроме того, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 22.11.2022 N 1 (далее - протокол) с приложениями к нему, оформлен не в соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляло управление многоквартирными домами N 34, N 36 по ул. Строителей г. Нижняя Салда с 2019 года.

Принято решение Департамента о внесении изменений в реестр путем включения многоквартирного дома г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 34 в перечень.

Товарищество, полагая, что решение Департамента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 143 ЖК РФ, определено, что после прекращения членства в товариществе собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в протокол в повестку дня включены вопросы: N 7 "Выход дома из Товарищества", N 8 "Выбор способа управления - управляющая организация", N 9 "Выбор управляющей компанией - Компании".

Пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), установлен перечень документов, которые заявитель обязан предоставить в Департамент для целей внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что подпунктом "а" пункта 3 Приказа N 938/пр не установлены требования о соответствии представляемых копий протокола и решений нормам жилищного законодательства, в том числе требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ и Приказу N 44/пр.

Ввиду указанного предметом проверки в рамках подпункта "а" пункта 5 Приказа N 938/пр является проверка факта и полноты предоставления Компанией всех необходимых документов, а не их содержания.

Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подпунктами "б", "е" пункта 5 Приказа N 938/пр.

С учетом принятых решений собственников помещений на Компанию возложена обязанность представить в адрес Департамента документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3 Приказа N 938/пр, а именно копии протокола и решений общего собрания, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания.

Из материалов дела следует, что Компанией в адрес Департамента представлены все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное решение Департамента является законным.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Компанией выполнены условия, установленные пунктом 5 Приказа N 938/пр.

При проверке представленных документов Управлением не установлено признаков их ничтожности. Иное не доказано.

Согласно позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, также отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков, установленных частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Доказательств оспаривания, признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от 22.11.2022 в материалы дела не представлено.

Иные доводы Товарищества о неоднократных нарушениях норм ЖК РФ опровергаются представленным в материалы дела постановлением от 20.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в представленных документах не выявлено признаков состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Департаментом решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-30170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 34, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова