Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-118/24 по делу N А50-8484/2023

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А50-8484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-8484/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Попюк Евгении Алексеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава обязанностей в рамках исполнительного производства N 109116/21/59016-ИП, непринятии в установленный срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 028556808, выданного Арбитражным судом Пермского края, не передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

Решением суда от 31.07.2023 (судья Басова Ю. Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Трефилова Е. М., Шаламова Ю. В., Якушев В. Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела, и необоснованность сделанных ими выводов, просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что причиной возврата материалов исполнительного производства Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и длительного несовершения исполнительных действий в отношении должника послужило виновное поведение судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение порядка передачи указанных материалов между подразделениями службы судебных приставов.

Полагает, что наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не исключает факт бездействия, допущенного заинтересованным лицом по настоящему делу в указанные банком периоды.

Обращает внимание кассационного суда на то, что, несмотря на установление места работы должника и обращение взыскания на его заработную плату, денежные средства взыскателю до сих пор не поступали.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 028556808, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-28981/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 109116/21/59016-ИП о взыскании с Дорожко Андрея Валерьевича (далее - должник, Дорожко А.В.) в пользу банка 10 500 589, 37 руб. основного долга, 3 731 043, 18 руб. финансовых санкций, 45 593,44 руб. судебных расходов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, после чего исполнительное производстве передано в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника, где и находится по настоящее время.

Ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа и несвоевременность передачи исполнительного производства по месту жительства должника, полагая, что причиной тому послужило бездействие заинтересованного лица, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном произвосдтве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 109116/21/59016-ИП с момента его возбуждения и до 26.04.2022 был совершен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что Дорожко А.В. на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории не проживает, а проживает в г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 7 кв. 30.

Информация о месте фактического проживания должника в г. Анапа, полученная судебным приставом-исполнителем 28.02.2022, послужила основанием для передачи материалов исполнительного производства N 109116/21/59016-ИП в Анапский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - Анапский ГОСП). Материалы направлены заинтересованным лицом 26.04.2022 и получены Анапским ГОСП в мае того же года, однако 26.11.2022 возвращены обратно заинтересованному лицу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023, принятым по делу N 2а936/2023, установлена несвоевременность возврата материалов исполнительного производства N 109116/21/59016-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Садовниковой К.П. обратно в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю и незаконность бездействия, допущенного указанным судебным приставом-исполнителем, выразившегося в неисполнении обязанностей по совершению правильных и своевременных действий по исполнению требований исполнительного производства N 109116/21/59016-ИП с мая по ноябрь 2022 года.

После возврата материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю - 09.12.2022, судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксирован факт отсутствия должника по адресу: г. Гремячинск, ул. Комсомольская, д. 97, получена адресная справка об отсутствии данных о регистрации должника по указанному адресу, а также объяснения должника, отобранные Анапским ГОСП, в которых местом своего проживания Дорожко А.В. вновь указал адрес: г. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 7 кв. 30.

На основании данных документов 30.03.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Анапский ГОСП.

11.05.2023 Анапский ГОСП принял к исполнению исполнительное производство N 109116/21/59016-ИП.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в периоды, когда спорное исполнительное производство находилось на исполнении заинтересованного лица, меры принятые им и направленные на исполнение требований исполнительного документа являлись полными, своевременными и достаточными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суды признали, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа; их прекращение было вызвано отсутствием должника и его имущества на территории, подведомственной заинтересованному лицу, а также длительным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Садовниковой К.П.

Таким образом, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований банка.

Обстоятельства, связанные с неполучением денежных средств с заработной платы должника, на которые ссылается заявитель жалобы, для настоящего дела не имеют правового значения, поскольку с 30.03.2023 исполнительное производство уже не находится на исполнении заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-8484/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова