Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-7496/23 по делу N А71-8817/2018

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А71-8817/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Дидковского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (далее - общество "Яр Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (далее - общество "ПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 358 970 руб. 42 коп., неустойки, начисленной в сумме 79 798 руб. 33 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 (мотивированное решение от 07.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменено, принят отказ общества "Яр Энерго" от исковых требований в части взыскания с общества "ПЗ" основного долга в сумме 163 452 руб., пеней в сумме 7292 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества "ПЗ" в пользу общества "Яр Энерго" задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195 518 руб. 42 коп., неустойку в сумме 72 505 руб. 86 коп. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу "Яр Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1707 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 N 450 в составе общей суммы 9775 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Дидковский В.В. в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 в удовлетворении указанного заявления Дидковского В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дидковский В.В. просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрен его довод о нарушении судами положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями не установлен объем тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года, подлежащий оплате, об отсутствии показаний приборов учета, на основании которых произведено начисление объема и стоимости теплоэнергии, а также расчета объема теплоэнергии, подлежащий оплате за вышеуказанный период.

Заявитель жалобы считает, что судом кассационной инстанции была допущена техническая ошибка, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был указал основной довод кассационной жалобы и мотивы его отклонения, в связи с чем данная ошибка подлежала исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Рассмотрев заявление об исправлении допущенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по настоящему делу описок (опечаток), суд кассационной инстанции в определении от 29.12.2023 пришел к выводу о том, что в указанном постановлении каких-либо описок или иных недостатков не выявлено, какие-либо неточности, препятствующие исполнению судебного акта, отсутствуют, с связи с чем отказал в его удовлетворении. Суд кассационной инстанции установил, что доводы, приведенные в указанном ходатайстве, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, в рассматриваемом случае посредством исправления опечатки заявитель просит фактически дополнить судебный акт текстом нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд исходил из того, что предъявление настоящего заявления об исправлении опечатки не преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Дидковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко