Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-392/24 по делу N А60-70075/2022

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-70075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (ИНН: 6670413340, ОГРН: 1136670026492; далее - общество "ПСК", Компания, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Ягудин В.Т. (доверенность от 15.05.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (ИНН: 6679060346, ОГРН: 1146679032059; далее - общество "УралПромЭнерго", налогоплательщик) - Прокопенко В.В. (доверенность от 10.01.2024, диплом);

Перина Дмитрия Ивановича - Мацак Е.В. (, доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 26.12.2022, диплом).

Общество "УралПромЭнерго", Компания обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/1648 по жалобе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перин Дмитрий Иванович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренная часть решения инспекции признана недействительной в части выводов о нереальности приобретения обществом "УралПромЭнерго" лома у Компании и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом "ПСК" в I квартале 2018 года - II квартале 2019 года, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Компания настаивает на реальности сделок с обществом "УралПромЭнерго", поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают это.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда касаемо необоснованности обращения с заявлением об обжаловании решения налогового органа от 23.06.2022 о привлечении к ответственности общества "УралПромЭнерго" за совершение налогового правонарушения по той причине, что Компания является контрагентом налогоплательщика, учитывая гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки лома.

По мнению общества "ПСК", свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, проверка спорных поставок лома инспекцией не проводилась, следовательно, выводы МИФНС России N 31 по Свердловской области в обжалованном решении относительно взаимоотношений подателя жалобы с обществом "УралПромЭнерго" неверны и не опровергают их реальность.

Общество "ПСК" утверждает о необходимости защиты своих прав, поскольку Хохловым В.Н. - конкурсным управляющим общества "УралПромЭнерго" в рамках деда о его банкротстве предъявлен иск о признании сделки с Компанией недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 31 по Свердловской области, налогоплательщик просят оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Перин Дмитрий Иванович в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 29.03.2021. По итогам названной проверки налоговым органом 14.12.2021 составлены акт, 22.04.2022 дополнение к нему на основании которых 23.06.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "УралПромЭнерго" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС, налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/1648 оспоренное решение МИФНС России N 31 по Свердловской области отменено частично, спорные суммы налогов, пени и штрафов снижены.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о нереальности приобретения обществом "УралПромЭнерго" лома у Компании и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом "ПСК" за период с I квартала 2018 года по II квартал 2019 года.

Полагая, что оспоренное решение налогового органа в обжалованной Компанией части нарушает её права и законные интересы, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из неправомерности обжалованной обществом "ПСК" части оспоренного решения инспекции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела N А60-10685/2022 о банкротстве общества "УралПромЭнерго".

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая обжалованную Компанией часть оспоренного решения МИФНС России N 31 по Свердловской области правомерной, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания данной части решения налогового органа неправомерной, справедливо приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки лома налогоплательщику.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований общества "ПСК" апелляционным судом обоснованно мотивирован тем, что право на обжалование решения МИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении общества "УралПромЭнерго" у Компании отсутствует.

Поскольку постановление апелляционного суда обществом "ПСК" обжалуются только в части, касающейся неудовлетворенных заявленных требований о признании неправомерным отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с Компанией, в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2022 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 29.03.2021 расходов при осуществлении деятельности, назначения (начисления) соответствующих штрафов и пени, а также отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с иными контрагентами ни подателем жалобы ни налогоплательщиком в кассационном порядке не оспаривается.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "ПСК" части судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи названного Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Судами также установлено, что в проверяемый период обществом "УралПромЭнерго" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе Компанией по договору поставки лома цветных металлов от 30.06.2017 N ПСК-Л-014/1/17.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 31 по Свердловской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом "ПСК" и налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанций, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание перечисленные в оспоренном решении налогового органа обстоятельства, а также то, что оспариваемое им решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества "УралПромЭнерго", само по себе не является доказательством каких-либо возможных неправомерных действий общества "ПСК".

В спорном случае обстоятельства в отношении Компании, как взаимозависимого лица, не установлены, оспариваемое решение налогового органа никаких властных (обязательных) предписаний не содержит, запретов не налагает, прав не ограничивает и, в принципе, юридических последствий не влечет.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по сделкам с обществом "ПСК" по причине их нереальности, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о правомерности отмененной судом первой инстанции части оспоренного решения МИФНС России N 31 по Свердловской области по эпизоду с Компанией, поскольку действительный размер налоговых обязательств общества "УралПромЭнерго" инспекцией установлен, а обществом "ПСК" не представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что обжалованное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является общество "УралПромЭнерго".

На основании статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 названного Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 названного Кодекса к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, от 28.02.2023 N 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктах 77, 85 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Компанией ненормативный правовой акт МИФНС России N 31 по Свердловской области вынесен непосредственно в отношении налогоплательщика - общества "УралПромЭнерго", а не в отношении общества "ПСК", соответственно, именно общество "УралПромЭнерго", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений вправе обжаловать решения и постановления инспекции.

Доводы подателя жалобы о необходимости защиты своих прав (признание спорной сделки недействительной) в условиях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УралПромЭнерго" во внимание судом кассационной инстанции также не принимаются на основании следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу N А60-10685/2022 общество "УралПромЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Кроме того, кассационный суд, вопреки подходу, предложенному подателем жалобы, имеющему интерес рассмотреть свои возражения относительно требований МИФНС России N 31 по Свердловской области, предъявленных налогоплательщику - обществу "УралПромЭнерго" в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что этот интерес не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Несогласие общества "ПСК" с признанием сворной сделки необоснованной должно быть реализовано в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "УралПромЭнерго" с применением соответствующих процессуальных инструментов - заявление соответствующих возражений, обжалование определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве налогоплательщика об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в реестр требований кредиторов должника.

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел N А76-40411/2022, N А76-40947/2022 (определениями Верховного Суда от 08.08.2023 N 309-ЭС23-13712, от 08.12.2023 N 309-ЭС23-24061 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Утверждения общества "ПСК" о реальности спорных сделок в рамках налоговых взаимоотношений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "ПСК".

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Компании, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова