Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-18/24 по делу N А60-16346/2021

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А60-16346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федянина Андрея Сергеевича - Бобиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-16346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федянина А.С.- Плаксина Н.С. (доверенность от 25.05.2023);

Ганцевой Ирины Юрьевны - Арутютян Р.О. (доверенность от 10.11.2023), Целищев А.Ю. (доверенность от 10.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по заявлению Ганцевой Ирины Юрьевны (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве Федянина А.С. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 Федянин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бобина Ю.В.

В арбитражный суд 25.03.2023 поступило заявление должника о завершении процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, процедура реализации имущества Федянина А.С. завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бобина Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.11.2023 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств и отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требования кредитора Ганцевой И.Ю., установленные решениями судов общей юрисдикции, должником не погашены, в деле о банкротстве управляющим у должника истребованы транспортные средства, должник не раскрыл сведения о трудовой деятельности и доходах, документацию и имущество управляющему не передал, а названные обстоятельства направлены на сознательное и злостное уклонение от исполнения требований кредиторов.

Федянин А.С. в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Федянина А.С. возбуждено по заявлению кредитора.

Согласно отчету финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (Ганцевой И.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Феникс") в общей сумме 3 580 814 руб. 81 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В процедуре реализации имущества управляющим проведены мероприятия в целях анализа финансового состояния должника и установления возможности сформировать конкурсную массу, направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов регистрирующих органов на запросы управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована; требования кредиторов не погашались.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, сведения о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Федянина А.С. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Федянина А.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указывал на недобросовестное поведение должника в ходе проведения процедуры банкротства, которое усматривал в том, что Федянин А.С. не представил сведения о трудовой деятельности, уклонялся от исполнения обязательств перед Ганцевой И.Ю.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды руководствовались тем, что по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности управляющего и т.д.).

В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ла доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, документы, сведения по запросам финансового управляющего представил, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что фактическое прекращение деятельности вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника, а доводы управляющего об уклонении должника от предоставления сведений, необходимых для эффективного проведения банкротства, не подтверждены документально, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, отсутствуют, с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, управляющий в суд не обращался, а представленные в материалы дела ответы государственных органов на соответствующие запросы управляющего и иные доказательства подтверждают пояснения должника об отсутствии у него доходов и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также, исходя из того, что управляющим, возражающим против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, не представлены доказательства наличия у должника скрытых источников дохода и сокрытия должником от взыскания какого-либо имущества, включая транспортные средства, недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано, и, приняв во внимание пояснения должника о том, что долг перед Ганцевой И.Ю. не погашен ввиду отсутствия у должника соответствующих средств, а иное не доказано и доказательства уклонения должника от погашения долга перед указанным кредитором отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае каких-либо препятствий для применения в отношении Федянина А.С. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

При этом суды также исходили из того, что доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, в деле отсутствуют, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в настоящем деле о банкротстве, а сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества Федянина А.С. и освобождения его от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу N А60-16346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Федянина Андрея Сергеевича - Бобиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин