Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-176/24 по делу N А60-21509/2022

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-21509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-21509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реконпроект" (далее - общество "Реконпроект") - Калашникова Е.С. (доверенность от 09.01.2024),

муниципального автономного учреждения дополнительного образования городской Дворец детского и юношеского творчества (далее - учреждение) - Андреев А.А. (доверенность от 16.05.2022 N 3),Татаринова Л.А. (доверенность от 25.04.2022 N 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Реконпроект" с исковым заявлением о признании проектно-сметной документации, выполненной по контракту N 285-ПДС некачественной, не в соответствии с аукционной документацией и требованием действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик работ на выполнение капитального ремонта здания истца); МУП "Тагилдорстрой" (субподрядная организация, выполняющая капитальный ремонт здания истца); МБУ "Тагилгражданпроект" (организация, осуществляющая авторский надзор за строительством объекта истца), директор Малекин Евгений Александрович; ООО "Уралтисиз" (организация, проводившая обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания истца, и подготовившая технический отчет N 342/2020 - ТО); ООО ТАПМ "Тагилархпроект" (организация, выполняющая в рамках договоров с истцом обследования технического состояния строительных конструкций здания); ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (организация, проводившая государственную экспертизу проектной документации в части достоверности сметной стоимости проекта).

Решением суда от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены. Проектно-сметная документация, выполненная по контракту N 285-ПДС, признана некачественной, не соответствующей аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 383 00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реконпроект" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату повторной судебной экспертизы в размере 240 000 руб. Заявитель полагает, что поскольку заключение Уральской торгово-промышленной палаты является неполным, противоречащим материалам дела, то такое заключение не может быть доказательством по делу, и, как следствие, с ответчика не подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой в размере 240 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительном отзыве учреждение с доводами общества "Реконпроект" не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Реконпроект" (подрядчик) заключен контракт N 285-ПСД Разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы на капитальный ремонт здания, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение N 1 к настоящему контракту), на основании чего будут выполняться работы по контракту, принимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых материалов., налоги и другие обязательные платежи, в т.ч. стоимость государственной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости, также в счет цены контракта подрядчик несет все иные расходы, в том числе накладные расходы по доставке документации, транспортные расходы и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением N 1 - техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (пункт 1.2).

Месторасположение объекта: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15.

Результат выполненных работ должен соответствовать условиям технического задания, а также требованиям действующего законодательства РФ, которые применяются к разрабатываемой проектно-сметной документации (пункт 1.4).

Согласно пункту 6.2 контракта на результат работ устанавливается гарантийный срок 3 года, который исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту раздел 7 "Состав работ", предусмотрено разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы; пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получение заключения о достоверности сметной стоимости проекта и оплата за них; разработать рабочую документацию.

В период выполнения работ между сторонами подписано задание на проектирование, которое, в том числе согласовано с И.о. начальника управления образования, в котором изменен вид и состав работ.

Согласно пункту 7 задания ответчику необходимо разработать проектную документацию в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости; прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения государственной экспертизы по предмету проверки достоверности определения сметной стоимости и оплата за нее; разработка рабочей документации.

Ответчиком работы выполнены, результат передан, положительное заключение на предмет достоверности определения сметной стоимости получено.

Между сторонами 31.12.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, наименование работ: "разработка проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт здания".

Между МКУ "Служба заказчик городского хозяйства" (заказчик) и МУП "Тагилдорстрой" 23.09.2021 заключен муниципальный контракт N 68, согласно которому подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к контракту) в установленный контрактом срок, графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУ ДО ГДДЮТ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В контракте отражено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил рабочую документацию N 96.04.01, техническое задание к контракту, локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложением к контракту: приложение N 1 к контракту - техническое задание; приложение N 2 к контракту - график исполнения контракта; рабочая документация N 96.04.01, разработанная обществом "Реконпроект", имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

Между МУП "Тагилдорстрой" (заказчик) и МБУ "Тагилгражданпроект" (исполнитель) 12.10.2021 заключен договор оказания услуг по авторскому надзору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг авторского надзора за строительством объекта "Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15" для целей обеспечения соблюдения требований проектной и рабочей документации, решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В пункте 1.4 договора содержится, что рабочая документация и проектная документация шифр 96.04.01 разработана обществом "Реконпроект", имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-2-003344-2021 от 29.01.2021.

Проектная документация - документация шифр 96.04.01, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта (п. 1.4.1 договора). Рабочая документация - документация шифр 96.04.01, разработанная в целях реализации в процессе строительства объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 1.4.2).

Исходя из представленных выше договоров, следует, что на основании разработанной ответчиком проектной документации, были заключены договор подряда на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца, а также заключен договор оказания услуг авторского надзора.

Из вышеназванных договоров, следует, что в качестве исходных данных для строительства и осуществления авторского надзора была передана проектная документация, разработанная обществом "Реконпроект".

После заключения договора подряда и оказания услуг авторского надзора, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2022 N 16, из которого следует, что администрацией города Нижний Тагил была дано задание МБУ "Тагилгражданпроект" внести дополнения и изменения в проект "Капитальный ремонт здания МБУ ДО ГДДЮТ" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 15. Далее в письме истец просит ответчика дать пояснения по выявленным замечаниям и приводит перечень вопросов.

Ответчик, рассмотрев данное письмо, 21.02.2022 направил истцу развернутые ответы на замечания и вопросы. Проводя анализ ответов ответчика, последний часть замечаний принимал, по части просил дать уточнения, а также некоторые не признавал.

Вместе с тем, учитывая, что контрактом установлен гарантийный срок в 3 года на результат выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую указание на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, неверное определение класса функциональной пожарной опасности объекта защиты с Ф2.1 на Ф4.1. В связи с чем указал, что результат работ является несоответствующим требованиям пожарной опасности и не может использоваться результатом проектно-сметной документации, так как не имеет потребительской ценности для заказчика и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик 25.03.2022 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств. При этом указал, что контрактом не было предусмотрено прохождение государственной экспертизы проектной документации, поскольку в рассматриваемом случае проводятся работы по капитальному ремонту, а не работы по строительству объекта или его реконструкции, где в соответствии с законодательством требуется разрешение на строительство.

В отношении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты Ф.2.1 (указано ответчиком при проектировании) на Ф4.1 ответчик в ответе пояснил, что в техническом задании на проектирование идентификационные признаки отсутствовали, в связи с чем подрядчик руководствовался Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, определив класс пожарной опасности Ф2.1 (Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях). К классу Ф4.1 относятся здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций. В состав Дворца культуры класса функциональной пожарной опасности Ф2. 1 могут входить группы помещений других КФПО (ЗАГС, мастерские, тренажерные залы, прачечные, помещения торговли, дополнительного образования), что не меняет основное назначение объекта защиты, указанное в проектной и технической документации: дом культуры Ф2.1. В СП 118.13330.2012 приведены основные функционально-типологические группы зданий общественного назначения, к зрелищным и досугово-развлекательным учреждениям отнесены театры, клубы и другие. Декларация безопасности, по мнению ответчика, не является исходными данными для проектирования, а также данный документ не был представлен заказчиком в период проектирования.

Ввиду отказа ответчика в удовлетворении претензии по возврату уплаченных истцом денежных средств, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании проектно-сметной документации, выполненной по контракту N 285ПДС некачественной, не в соответствии с аукционной документацией и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных проектных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведены две судебные экспертизы.

Первая экспертиза поручена ООО "Центр Технических Экспертиз "ИнфорМа" Вексель В.М., Ростовщикову А.В., Магденко В.С.

Повторная экспертиза, поручена эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Васину Б.Л..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая работу подрядчика некачественной, руководствовался условиями контракта N 285-ПСД, в том числе техническим заданием к контракту, которым предусмотрено прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения проектной документации, выводами эксперта Уральской торгово-промышленной палаты при проведении повторной экспертизы, отклонив выводы первоначальной экспертизы, выполненной ООО "Центр технических экспертиз "ИнфорМа", а также статьями 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, проанализировав повторное заключение экспертизы, признал недоказанным факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, и отсутствием для истца потребительской ценности в выполненной ответчиком работе.

Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первоначальную и повторную судебные экспертизы, в которых содержаться выводы о наличии недостатков в проектной документации, принимая по внимание, что результат выполненных ответчиком работ явился основанием для заключения контракта на выполнение строительных работ капитального характера объекта истца (контракта от 23.09.2021 между МКУ "Служба заказчик городского хозяйства" и МУП "Тагилдорстрой", контракта от 12.10.2021 между МУП "Тагилдорстрой" (заказчик) и МБУ "Тагилгражданпроект"), учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции (истца, ответчика, подрядчика МУП "Тагилдорстрой", МБУ "Тагилгражданпроект"), в соответствии с которыми в проектно-сметную документацию, выполненную обществом "Реконпроект" вносились изменения, минуя непосредственно общество "Реконпроект", подрядчик, выполняющий строительные работы, в целом использовал проектную документацию, разработанную ответчиком, принимая во внимание, что муниципальный контракт на выполнение работ по разработке новой проектной документации на капитальный ремонт здания истцом с иной организацией не заключался, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация возвращена истцом в адрес ответчика "Ренконпроект" не имеется (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о некачественности выполненной ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации.

Вместе с тем с учетом цели настоящего иска (последующее взыскание убытков, в виде уплаченных денежных средств за выполненные ответчиком работы) и собранных по делу доказательств, помимо результатов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует потребительская ценность в выполненных работах.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда от 26.07.2023 выводов об отсутствии потребительской ценности результата работ без изменения его резолютивной части (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")..

Отклоняя довод ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае констатация судом факта некачественности проектной документации не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ при том, что подрядчик, осуществляющий капитальный ремонт, использовал проект ответчика.

Суд округа соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что проектная документация имеет недостатки, выполнена не в 100% качестве, причем данный вывод сделан на основе анализа первоначальной и повторной судебных экспертиз, он не усмотрел оснований для изменения резолютивной части решения (признавшей некачественное выполнение ответчиком работ), следовательно, решение принято не в пользу ответчика, соответственно, в силу закона судебные расходы по делу возлагаются на ответчика.

Таким образом, расходы на проведение судебных экспертиз в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно взысканы с ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-21509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина