Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-23/24 по делу N А71-1661/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А71-1661/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Профессионал" (далее - общество "ГК Профессионал", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 по делу N А71-1661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А71-22489/23 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании договора поручительства недействительным.

Судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что в случае признания судебным актом арбитражного суда договора недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкачество Групп" (далее - общество "Стройкачество Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат", ответчик) и общества "ГК Профессионал" 157 700 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2022 N 35, 5582 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.02.2023.

Мотивированным решением суда от 09.08.2023 иск удовлетворен частично, с общество "Формат" и общества "ГК Профессионал" солидарно взыскано 157 700 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 4374 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 01.02.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК Профессионал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что общество "ГК Профессионал" не было извещено надлежащим образом о судебном процессе, при этом апелляционным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на его ненадлежащее извещение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признав причины для восстановления уважительными, тем самым, установил ненадлежащее извещение ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако апелляционный суд оставил решение без изменения. Общество "ГК Профессионал" полагает, что апелляционный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Заявитель отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он никогда не вел хозяйственной деятельности с истцом, о ничтожности сделки, об отсутствии подлинного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройкачество Групп" просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "ГК Профессионал" представлены возражения на отзыв, в которых он не согласен с доводами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Формат" (поставщик) и обществом "Стройкачество Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 15.08.2022 N 35, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Между сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок доставки и цену доставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ.

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору поставки стоимость товара включая НДС составляет 157 700 руб., условия оплаты: 70 % предоплата, 30 % в течение 20 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, спецификации, покупатель платежным поручением от 16.08.2022.N 941 произвел оплату товара на сумму 157 700 руб.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к договору поставки срок изготовления 7-10 календарных дней, срок доставки 3-4 календарных дня, цена доставки до склада покупателя Удмуртская Республика п. Малая Пурга включена в стоимость продукции.

Между обществом "ГК Профессионал" (поручитель) и обществом "Стройкачество Групп" (покупатель) заключен договор поручительства от 15.08.2022 N 57 к договору поставки от 15.08.2022N 35, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение всех обязательств по договору поставки от 15.08.2022 N 35, заключенному между обществом "Формат" и обществом "Стройкачество Групп" (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства покупатель обязуется нести солидарную с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщиком по договору поставки, указанному в п. 21.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются не поставка в срок, установленный договором поставки, товара; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, в предусмотренных договором поставки (п. 2.2. договора поручительства).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки, спецификации произведена оплата товара, однако поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил, общество "Стройкачество Групп" направило в адрес поставщика и поручителя уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору в срок до 30.09.2022.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, общество "Стройкачество Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 157 700 руб., однако доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя.

С учетом изложенного правовые основания для удержания денежной суммы в размере 157 700 руб. отсутствуют.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с ответчиков 157 700 руб. долга в солидарном порядке, а также 4374 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), осуществив расчет самостоятельно.

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции указанному лицу по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество "ГК Профессионал" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, например, в случае, когда у стороны отсутствовала возможность заявить данное ходатайство.

С учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение обществом "ГК Профессионал" доставленной по юридическому адресу почтовой корреспонденции о начавшемся судебном разбирательстве к уважительным причинам несовершения им процессуальных действий не относится.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако своим правом на подачу ходатайства в суде первой инстанции заявление о фальсификации не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в общем порядке.

К нарушению процессуальных прав ответчика рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд, восстановив пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции, признал факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, подлежит отклонению.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по мнению заявителя, реализовать право на обжалование в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд с учетом приведенных обществом обстоятельств, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту заявителя и обеспечения доступа к правосудию, восстановил пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2023 по делу N А71-1661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Профессионал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков