Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-408/24 по делу N А76-35624/2021

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А76-35624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-35624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регетон" (далее - общество "Регетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Зетта Страхование" 378 875 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Александр Александрович (далее - Соколов А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворены частично. С общества "Зетта Страхование" в пользу общества "Регетон" взыскано 374 411 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также распределены судебные расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требование Соколова А.А. о взыскании с общества "Зетта Страхование" страхового возмещения было удовлетворено частично.

В основу данного решения было положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 19.05.2021 N 1947095 (далее - заключение N 1947095). Согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) рассматриваемое имущество (мультимедийная система Mitsubishi Multi Communication System R-03) получило критические повреждения, в связи с чем ремонт имущества признан нецелесообразным, рыночная стоимость имущества на момент ДТП составляла 21 125 руб.

По мнению ответчика, судами не обоснованы причины непринятия указанного заключения N 1947095 при том, что изготовившие его эксперты обладают специальными познаниями в области трасологии, их квалификация соответствует необходимым требованиям.

Как указывает общество "Зетта Страхование", эксперт общества с ограниченной ответственностью "Анэкс" (далее - общество "Анэкс"), проводивший по настоящему делу судебную экспертизу, не осмотрев транспортные средства (далее - ТС) потерпевшего и виновника ДТП, пришел к необоснованному выводу о том, что все повреждения имущества потерпевшего были получены в результате ДТП.

Ответчик также полагает, что выводы эксперта, проводившего по настоящему делу судебную экспертизу, о том, что состояние имущества на момент ДТП следует определять как новое, являются неверными, поскольку им проигнорировано исследование следов эксплуатации рассматриваемого имущества.

Таким образом, ответчик считает, что его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежало удовлетворению.

Ссылаясь на необоснованность требования о взыскании страхового возмещения, податель жалобы также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2021 вследствие действий Хлебниковой Е.Г., управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер Т656ХО174, был причинен ущерб мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 (далее - имущество), принадлежащей на праве собственности Соколову А.А.

Гражданская ответственность Хлебниковой Е.Г. на момент ДТП была застрахована у общества "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0129315509 (далее - договор ОСАГО).

Соколов А.А. обратился 21.05.2021 в общество "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.

Обществом "Зетта Страхование" 24.05.2021 проведен осмотр имущества Соколова А.А., на основании которого составлен акт осмотра.

Впоследствии обществом "Зетта Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением общества с ограниченной ответственностью "КонЭкс" (далее - общество "КонЭкс") с целью установления обстоятельств ДТП от 19.05.2021.

Экспертным заключением общества "КонЭкс" от 10.06.2021 N 100/1-21 установлено, что повреждения мультимедийной системе Mitsubishi Multi Communication System R-03 Соколова А.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2021.

Соколов А.А. обратился в общество "Зетта Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.

Общество "Зетта Страхование" уведомило Соколова А.А. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения имущества были образованы при иных обстоятельствах.

Соколов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в сумме 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в обществе "АПЭКС ГРУП".

Согласно заключению N 1947095 в результате ДТП от 19.05.2021 имущество получило следующие повреждения: деформация корпуса, разрушение в виде трещин на жидко-кристаллическом дисплее, разрушение пластикового корпуса в виде заломов материала. Имущество имеет критические повреждения, в связи с чем ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель имущества. Рыночная стоимость имущества на дату ДТП составляет 21 125 руб. 00 коп., износ составляет 0%, пострадавшее имущество не имеет годных остатков для реализации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 N У-21-107700/5010-010 требование Соколова А.А. о взыскании с общества "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу удовлетворены частично, в сумме 21 125 руб.

Обществом "Регетон" (новый кредитор) и Соколовым А.А. (первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 21.09.2021, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает, в том числе право требования к обществу "Зетта Страхование" выплаты страхового возмещения.

По расчету истца подлежащее выплате страховое возмещение составляет 378 875 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы страхового возмещения, а также расходов по составлению заключения по определению восстановительного ремонта имущества, общество "Регетон" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертных заключений общества "Анэкс" N 302-07-22 от 16.09.2022, N 336-03-23 от 17.04.2023 (далее - заключения N 302-07-22, N 336-03-23), сделанных по результатам судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 395 536 руб. 00 коп.

При этом судом учтено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21 125 руб.

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в сумме 374 411 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы в сумме 24 000 руб. на проведение судебной экспертизы отнесены судом на ответчика.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг за заключение N 13092021 индивидуального предпринимателя Цыганкина С.Б., за заключение N 13092021Р - рецензии на экспертное заключение N 1947095, а также за заключение от 20.07.2021 N 0721-008, выполненное Пятковым А.А.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом с применением пропорции, в сумме 17 643 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов относительно обоснованности экспертных заключений общества "Анэкс", суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления N 23).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возникновения повреждений имущества и размера страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью общества "Анэкс" Попову А.А.

Согласно выводам экспертного заключения общества "Анэкс" N 302-07-22 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021, на указанную дату составляет 395 536 руб.

Истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу для разрешения вопроса о том, соответствуют ли повреждения имущества обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.05.2021.

По результатам дополнительной судебной экспертизы было представлено экспертное заключение общества "Анэкс" N 336-03-23, согласно которому с технической точки зрения все заявленные повреждения имущества сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 19.05.2021.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судами установлено, что указанные требования, установленные Законом N 73-ФЗ, при подготовке заключения экспертом были соблюдены.

Судами установлено, что заключение N 302-07-22, а также дополнительное заключение N 336-03-23 не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем они подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом первой инстанции было мотивированно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами были исследованы заключение N 302-07-22, а также дополнительное заключение N 336-03-23 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе учтены ссылки ответчика на заключение N 1947095, которое положено в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу N А76-35624/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук