Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф09-172/24 по делу N А60-13370/2023

Екатеринбург

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-13370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее - общество "Форатек ЭТС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-13370/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Форатек ЭТС" - Новокрещенов К.А. (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" - Харин Э.В. (доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом).

Общество "Форатек ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (далее - общество "Корпорация Феникс") о взыскании убытков в размере 2 093 525 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 467 руб. 62 коп.

Общество "Корпорация Феникс" заявило к обществу "Форатек ЭТС" встречный иск о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, а также процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 373 065 руб. 90 коп.

Решением суда от 22.09.2023 (судья Шпилева К.О.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Васильева Е.В., Герасименко Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Форатек ЭТС", ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец настаивает на том, что причиной хищения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) послужило халатное отношение ответчика к исполнению принятых на себя обязательств и допущение бесконтрольного вывоза указанных ТМЦ с территории, вверенной ему. Факт кражи считает подтвержденным материалами возбужденного уголовного дела.

Указывает на невозможность проведения ежедневно сверки остатков ТМЦ, а также полагает, что выводы судов о ненадежности установленного договором способа охраны складов и находящегося в них имущества, отсутствии порядка передачи ТМЦ под охрану ответчику, и вменение данных обстоятельств в вину обществу "Форатек ЭТС", фактически лишают его возможности защитить свои права в судебном порядке и исключают ответственность ответчика за нарушение обязательств охраны по договору.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания показания сотрудника общества "Корпорация Феникс" Загвоздина А.Я., обнаружившего признаки хищения имущества со складов общество "Форатек ЭТС", но не сообщившего об этом истцу и правоохранительным органам.

Не согласен с претензиями ответчика и судов к оформлению истцом документов складского учета, полагая, что, несмотря на отдельные несоответствия между количеством остатков и объемом реализации, данные документы подтверждают нахождение на охраняемых ответчиком складах ТМЦ в объеме большем, по сравнению с тем, который был заявлен в иске как похищенное имущество.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Форатек ЭТС" и ошибочное понимание им условий договора. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2009 N 663 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с предметом договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации" в отношении расположенных на территории производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 33, в том числе, отдельно стоящих строений и зданий производственного и складского назначения, строений административного назначения, холодных металлических складов, площадок открытого хранения общей площадью 10633,4 кв.м и находящихся в пределах названных объектов ТМЦ (согласно списков).

Ссылаясь на обнаружение в ходе инвентаризации факта хищения ТМЦ с территории, переданной под охрану обществу "Корпорация Феникс", и полагая, что причиной хищения данных ТМЦ являлось ненадлежащее исполнение обществом "Корпорация Феникс" принятых на себя обязательств по договору, общество "Форатек ЭТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость похищенного.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывал на фактическое оказание им охранных услуг по договору в сентябре и октябре 2021 года и невнесение истцом оплаты за указанные услуги в размере 339 331 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между поведением общества "Корпорация Феникс" и утратой имущества, принадлежащего обществу "Форатек ЭТС". Удовлетворяя встречный иск, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора в сентябре и октябре 2021 года и отсутствие со стороны истца встречного предоставления.

Суд кассационной поддерживает выводы, сделанные судами, находит их соответствующими материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения общества "Форатек ЭТС" с иском к обществу "Корпорация Феникс" послужил выявленный истцом в ходе инвентаризации, проведенной в сентябре 2021 года, факт недостачи ТМЦ на своих складах - медного провода марки М120, весом 1500 кг, медного провода марки НлФ100, весом 661 кг, медных шлейфов, весом 23 кг, общей стоимостью 2 093 525,64 руб.

По факту недостачи истцом и ответчиком составлен совместный акт, в котором зафиксирован перечень пропавшего имущества, а также то, что датчики движения, установленные на складе, были заклеены малярным скотчем.

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дел на основании заявления общества "Форатек ЭТС", установлено, что неизвестное лицо незаконно проникло в помещение производственной базы истца, откуда тайно похитило имущество, стоимостью 1 700 905,65 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело от 01.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ; постановлением от 01.12.2022 общество "Форатек ЭТС" признано потерпевшим.

Поскольку территория, с которой было похищено имущество, находилась под охраной общества "Корпорация Фениск", истец посчитал его виновным в ненадлежащем оказании охранных услуг и обязанным возместить ущерб, составляющий стоимость похищенных ТМЦ.

Согласно договору ответственность исполнителя (раздел 5. Ответственность сторон) наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 5.3. договора исполнитель несет материальную ответственность в случае необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (вывоза) товарно-материальных ценностей. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются процессуальным актом уполномоченного правоохранительного органа Российской Федерации. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что возмещение заказчику ущерба производится на основании действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета торговых наценок и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5.7. договора в случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб взыскивается с них Заказчиком.

При заключении договора охранных услуг акты приема-передачи ТМЦ, находящихся на складах производственной базы истца, не составлялись. Сверка количества товарно-материальных ценностей на складе с участием сотрудников ответчика на конец каждого дня или иного периода, не производилась.

В ходе доследственной проверки установлено, что целостность замка склада не нарушена, также не нарушена целостность стен и потолка склада, а также установлено, что неизвестное лицо заклеило 3 датчика движения с целью исключения подачи сигнала о незаконном проникновении на пульт, который находится на центральном КППN 1.

Согласно Положению об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы общества "Форатек ЭТС" ответственность, в целом за организацию пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на руководителей департаментов, отделов, цехов и других подразделений предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3.7. Положения (порядок допуска в отдельные подразделения предприятия) истцом установлена классификация зон доступа: первая зона - помещения, доступ в которые для работников, посетителей и клиентов не ограничен; вторая - помещения, в которые разрешается доступ определенному кругу лиц; третья зона - помещения, доступ в которые имеют лишь конкретные работники. Распределение помещений по указанным зонам производится руководителями подразделений по согласованию с директором филиала.

Согласно пункту 2.5. Положения, регламентирующего порядок вывоза (ввоза) ТМЦ ценностей, документов: основанием для их перемещения на территорию предприятия являются: товарно-транспортная накладная, накладная, а при их вывозе материальный пропуск. При поступлении на предприятие товарно-материальных ценностей работник охранного предприятия выполняет действия, предусмотренные пунктом 2.5.2. Положения.

При контроле отгрузки продукции (пункт 2.5.3. Положения) контроллер (кладовщик), проверив соответствие отгружаемого товарно-транспортным документам, делает отметку о произведенной отгрузке в первом экземпляре товарно-транспортных документов, где указывает: фамилию, имя, отчество контролера (кладовщика), проводившего контроль отгрузки, роспись, дату и время отгрузки.

Исходя из условий договора и вышеназванного Положения, учитывая обстоятельства, характеризующие меры, принятые истцом с целью обеспечения контроля и учета принадлежащего ему имущества, принимая во внимание представленные им документы и результаты доследственной проверки, суды пришли к выводу о недоказанности наличия противоправного события (хищения имущества истца), наряду с фактом ненадлежащего оказания охранных услуг ответчиком, и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) последнего и выявленной на складе недостачей ТМЦ.

К такому выводу пришли суды, поскольку не установили фактов нарушения работниками общества "Корпорация Феникс" установленного внутриобъектового и пропускного режима, порядка вывоза (выноса) ТМЦ, противоправного проникновения ими в помещения, являющиеся местом хранения ТМЦ, учитывая, что допуск в указанные зоны данным лицам не предоставлялся в соответствии с пунктом 2.3.7. Положения. Кроме этого суды отметили несоответствия в документах складского учета общества "Форатек ЭТС", признав содержащиеся в них сведения не позволяющими установить, что ТМЦ, заявленные последним как похищенные, в действительности присутствовали на складе и были утрачены исключительно в результате противоправных действий.

Суды сочли, что, будучи ответственным в целом за организацию пропускного и внутриобъектового режимов, истец сам не обеспечил условия для надлежащей охраны объекта - склада, допустив блокировку кем-то из своих сотрудников, имеющим доступ к помещениям и размещенному в них оборудованию, датчиков движения и передачу ими сигналов на пульт управления охраны. Иными словами, располагая сведениями о работниках, имеющих допуск к установленным им же зонам предприятия, в рамках трудовой деятельности не контролировал исполнение ими трудовых обязанностей.

Кроме того истец не указал, к какой из зон относилось место происшествия (с каким уровнем доступа), не подтвердил, что в указанный период ответчиком были допущены лица, пребывание которых не было оговорено в вышеуказанном Положении.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца, отрицающего свою обязанность доказывать вину общества "Корпорация Феникс" в причинении убытков, вызванных хищением имущества с подохранной ему территории, и безусловном характере его ответственности, основаны на неверном понимании статьи 401 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 и условий заключенного сторонами договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае, суды установили не только отсутствие причинно-следственной связи, но и самого события нарушения условий договора ответчиком - непроявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Давая оценку поведению каждой из сторон, суды справедливо исходили из того, что само по себе наличие договора на оказание услуг с какой-либо организацией в отношении принадлежащего истцу имущества, не исключает обязанности последнего принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности указанного имущества и безусловно не освобождает от ответственности за его утрату.

Ссылки общества "Форатек ЭТС" на показания свидетеля Загвоздина А.Я., доказывающие, по мнению истца, факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суды отклони правомерно, поскольку поведение указанного физического лица не являлось непосредственной причиной утраты имущества, при условии, что она в действительности была.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-13370/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова